Решение по делу № 2-78/2017 (2-8108/2016;) от 04.08.2016

Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой М. Л. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чистякова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласна истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 74 400 руб., величина утраты товарной стоимости - в размере 15 261 руб., за составление заключения истец уплатила 15 000 руб., стоимость осмотра составила 2 500 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 89 661 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., в возмещение расходов по осмотру транспортного средства 2 500 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца изменила исковые требования, попросив взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 292 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Архипова У.А. на заявленных требованиях настаивала, полагала выводы судебных экспертиз необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Вязовиков С.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Резвый А.П., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «NissanAlmera», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Ермакова А.И. (собственник истец) и «ToyotaRav4», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Вязовикова С.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вязовиков С.А., управляя автомобилем «ToyotaRav4», государственный регистрационный знак №/29, двигаясь задним ходом с места парковки допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и Вязовикова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному ДТП, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эльба ассистанс» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 74 400 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 15 261 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб., а также 2 500 руб. за организацию осмотра.

С целью получения страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «NissanAlmera», государственный регистрационный знак №/29 получил повреждения средней части правой передней двери. Остальные повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра ООО «Эльба Ассистант» №, к рассматриваемому ДТП отношения не имеют.

По ходатайству представителя истца, полагавшего недопустимым указанное экспертное заключение, судом была назначена повторная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю. Производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «АрКс».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Келарев А.В. на основании анализа развития механизма происшествия, а также внешнего вида, формы и месторасположения имеющихся на транспортных средствах повреждений, их взаиморасположения между собой, пришел к выводу, что с технической и экспертной точки зрения столкновения автомобиля «ToyotaRav4», государственный регистрационный знак №/29 с автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак К904ХС/29 при обстоятельствах, указанных в административном материале, не имело места. То есть, повреждения исследуемых транспортных средств могли быть образованы при иных обстоятельствах, но не могли являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NissanAlmera», государственный регистрационный знак №/29 экспертом не производилась.

Суд находит обоснованными выводы эксперта ООО «АрКс», поскольку они мотивированы и логичны, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела сведений об обстоятельствах исследуемого ДТП, вследствие чего не вызывают у суда сомнений.

Составленное ООО «КримЭксперт» заключение также содержит вывод об исключении полученных транспортным средством истца повреждений в результате заявленного ДТП, кроме повреждений средней части правой передней двери. Между тем, представляется убедительным и обоснованным вывод эксперта ООО «АрКс» об исключении повреждений средней части правой передней двери автомобиля истца исходя из их характера и локализации, механизма образования.

При этом судом не могут быть приняты доводы представителя истца о признания экспертного заключения № недопустимым доказательством.

Поставленные судом перед экспертом вопросы требуют наличия у эксперта квалификации на производство автотехнической экспертизы (исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, эксперт Келарев А.В. обладает правом на производство автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими свидетельствами и удостоверениями.

При таких обстоятельствах эксперт, составивший экспертное заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на производство такого рода экспертиз.

Оснований не доверять правильности составленной им судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приводимые стороной истца доводы о недопустимости экспертного заключения ООО «АрКс» схожи с доводами, заявленными в отношении экспертного заключения, составленного экспертами ООО «КримЭксперт», по своей сути связаны лишь с несогласием с содержащимися в нем выводами, касающихся относимости заявленных повреждений к исследуемому страховому случаю, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В то же время, доводы стороны истца не основаны на допустимых доказательствах (в том числе и копия рецензии на экспертное заключение №, содержащей ничем необоснованные ссылки на допущенные нарушения), отвечающих тем требованиям, о нарушении которых указывает истец, а потому не порочат вышеуказанное экспертное заключение, и потому подлежат отклонению.

Сторона истца, возражая против проведенной судебной экспертизы и указывая на ее недостатки, при этом надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений и опровергающих данные об относимости заявленных повреждений к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в экспертном заключении ООО «АрКс», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «АрКс», суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, поскольку заявлены повреждения, которые не были получены в результате заявленного страхового случая, а потому оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

В связи с отсутствием оснований у страховщика для выплаты истцу страхового возмещения, заявленные истцом убытки и неустойка также не подлежат взысканию, поскольку нарушения прав истца, в том числе и как потерпевшего в рассматриваемом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика не установлено.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, изготовление копий документов и почтовые расходы не имеется.

Между тем, взысканию с истца подлежат расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 18 000 руб. согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в пользу ОО «АрКс» в размере 15 000 руб. согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чистяковой М. Л. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Чистяковой М. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Чистяковой М. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья             С.С.Воронин