Решение по делу № 2-1120/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1120 21 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.

при секретаре Гавриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО13 к 1му гаражному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ГСК-1) об устранении нарушений права,

у с т а н о в и л:

Федорова А.Б. обратилась в суд с иском к ГСК-1, указывая, что она является собственником гаража №, расположенного в ГСК-1. В течение нескольких лет ответчик препятствует ей в пользовании гаражом, т.к. перед воротами её гаража сторожа ГСК-1 по указанию председателя ставят автомашины лиц, не являющихся членами ГСК-1, препятствуя открытию ворот в её гараж. На неоднократные обращения к председателю ГСК-1 Ищенко Н.В. с требованием устранить организованную автостоянку перед её гаражом она получала отказ. Истица просила суд запретить ГСК-1 ставить автомобили перед гаражным боксом № и взыскать компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54000 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Пояснила, что неоднократно ей или её сыну приходилось ожидать, пока сторожа или иные лица отгонят машины от её гаража, чтобы можно было открыто ворота, а также бывали случаи, когда сторожа не смогла дозвониться до владельцев машин, мешавших проезду, в результате чего приходилось уходить из ГСК, не попав в гараж.

Председатель ГСК-1 Ищенко Н.В. в судебном заседании иск не признал. В своих пояснениях и в письменных возражениях указал, что ГСК не препятствует истцу и её сыну пользоваться гаражом, претензий правлению кооператива или председателю истица не предъявляла, на площадке перед гаражом истицы и гаражом её сына, расположенных рядом с въездом в ГСК, свои машины ставят сторожа, дежурящие у въезда, либо владельцы машин – члены ГСК, приехавшие в ГСК по своей необходимости. Всегда, когда истица или её сын приходили в гараж, стоящие машины отгонялись.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федоровой А.Б. принадлежит гараж № расположенный в ГСК-1 по адресу: <адрес>. Территориально гараж ответчицы расположен в непосредственной близости от въезда на территорию ГСК, перед гаражом имеется площадка, на которой может разместиться несколько автомобилей.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Федорова А.Б. вправе просить о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, при условии, что действия ответчика носят неправомерный характер.

Согласно п.8.3 ст.7 устава ГСК-1 в случаях, когда это не связано с нарушением прав и интересов членов кооператива (собственников гаражных боксов) кооператив может предоставлять в пользование каким-нибудь лицам объекты общего имущества, к которым в силу п.3.1 устава относится и земельный участок.

Таким образом, временное нахождение на территории ГСК различных автомашин не противоречит уставу ГСК.

В доказательство нарушения прав истица ссылалась на показания свидетелей и фотографии, сделанные ею в 2012-2013 гг.

Из фотографий невозможно сделать однозначный вывод, мешают ли стоящие машины открыванию ворот в гараж истицы, т.к. снимки сделаны сбоку, на некотором расстоянии от ворот.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали в суде, что неоднократно приходили с истицей к её гаражу, перед воротами стояли чужие машины, которые мешали въезду в гараж, приходилось просить сторожей их отогнать, иногда до владельцев машин не удавалось дозвониться.

Суд находит данные показания не достаточным доказательством, т.к. ни свидетелями, ни истцом не сообщены конкретные номера автомашин, мешавших проезду. Те машины, которые изображены на фотографиях, как установлено из пояснений ответчика, принадлежат либо сторожам, либо владельцам других гаражей.

По ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей сторожа ГСК ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что работают около года и всегда ставят свои машины напротив помещения охраны, возле гаража № и соседнего; сын истицы пользуется двумя гаражами, когда ему необходимо было попасть в гараж, они всегда отгоняли машины. Федорова претензий не предъявляла.

Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, т.к. конфликтных отношений с истицей у них нет, оснований давать неправдивые показаний у них не имеется.

Согласно журналу отчета дежурных по ГСК-1 за 2014 г. не зафиксировано ни одного факта обращения Федоровой А.Б. к сторожам с жалобой на невозможность попасть в гараж, напротив, имеются записи о том, что и Федорова, и её сын беспрепятственно входили и въезжали в гаражи.

Суд полагает недоказанным нарушение прав собственника гаража Федоровой А.Б. тем обстоятельством, что на площадке возле её гаража стоят автомашины других лиц. При этом суд принимает во внимание, что данная территория никому в аренду не сдана, является общим имуществом, может быть предоставлена кооперативом в пользование не только истице, но и иным лицам, истица появляется в ГСК периодически, доступ к воротам ей предоставляется; кроме того, ни одной претензии из-за невозможности попасть в гараж истица не предъявляла ни в Правление, ни председателю ГСК.

Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отказом в основных требованиях, а также в силу требований ст.151 и 1099 ГК РФ, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ГСК к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Федоровой ФИО14 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 28.08.14