Решение по делу № 2-2185/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года    

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Шапошникова И.Г., ответчицы Юшкова О.И., представителя ответчицы Кириловой Г.Б. – Фистина Д.Н., ответчика Четина А.В., представителя ответчика Четина А.В. – Четина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е. В. к Юшкова О.И., Четину А. В., Кириловой Г. Б. о взыскании долга по договору займа? обращении взыскания на заложенные транспортные средства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к Юшкова О.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залог. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между> истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере -СУММА2-, срок возврата не позднее 60 дней с момента получения, под 4% в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит погашения процентов и основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортных средств: Истец просит суд взыскать с ответчика Юшкова О.И. в пользу истца сумму займа и размере -СУММА1-, проценты за пользование суммой займа сумме -СУММА9-, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет темно-синий, _гос. номер №, залоговая стоимость автомобиля составляет -СУММА2-; автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № двигателя №, цвет черный, гос. номер №, залоговая стоимость автомобиля составляет -СУММА8-.

Истец Черных Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель истца Черных Е.В. Шапошников И.Г. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Юшкова О.И. исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами решается вопрос о заключении мирового соглашения, сделка является мнимой, деньги по договору займа она не получала, истец злоупотребляет законом, в результате чего страдают новые собственники автомобилей.

В соответствии с уточненным исковым заявлением в качестве ответчиков привлечены Четин А.В., Кирилова Г.Б.

В судебном заседании ответчик Четин А.В., его представитель с иском не согласны, пояснили, что решением <адрес> районного суда <адрес> Четин А.В. признан добросовестным приобретателем, автомобиль был приобретен по оригиналу ПТС. На приобретенный автомобиль было несколько ПТС, которые в настоящее время все находятся у Четина А.В., о негативных последствиях совершенной сделки он не знал и не мог знать. Передача денежных средств от него к Юшкова О.И. состоялась и знать о наличии залога на автомобиль он не мог.

Ответчик Кирилова Г.Б. в суд не явилась, извещена о дне рассмотрения дела, её неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. полагает, что сделку между Юшкова О.И. и Черных Е.В. следует считать безденежной, т.к. истец не предпринимал никаких реальных попыток реализовать свои права как залогодержатель. Его доверитель не знала, что автомобиль находится в залоге. Юшкова О.И. при заключении сделки купли-продажи не уведомила Кирилову Г.Б., что автомобиль находится в залоге. При заключении сделки Кирилова Г.Б. обращалась к сотрудникам ГИБДД и ей подтвердили, что на автомобиле залога нет, соответственно она является добросовестным приобретателем, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займрдавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу части 3 статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата на договоре) истцом и ответчиком Юшкова О.И. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере -СУММА2-, которые Юшкова О.И. обязалась возвратить в срок не позднее чем через 60 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали условия и заключили договор займа.

В договоре займа в разделе «подписи сторон» Юшкова О.И. написала, что денежные средства в размере один миллион пятьсот тысяч рублей получила, что подтверждено оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство Юшкова О.И. не оспорено, поэтому договор займа является достоверным доказательством в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Истец не отрицает того обстоятельства, что долг возвращен в сумме -СУММА5-, поэтому остаток долга составляет -СУММА1-.

    Доказательств, что договор был безденежным или денежные средства Юшкова О.И. по договору займа вернула в полном объеме, не представлены, поэтому требования истца о взыскании с неё суммы займа в размере -СУММА1- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц от суммы займа.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, указанный в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Юшкова О.И. нарушила обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании с неё процентов за пользование заемными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетами суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА9- (-СУММА1- х 4; х 24 месяца=-СУММА9-).

    Требования о взыскании суммы долга и процентов рассмотрены в пределах заявленных.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юшкова О.И. передала в залог истца имущество в виде: автомобиля -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет темно-синий, гос. номер №, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в -СУММА2- и автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет черный, гос. номер №, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в -СУММА8-.

Требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению, поскольку такой договор заключен между истцом и Юшкова О.И. в целях обеспечения принятых Юшкова О.И. обязательств по возврату суммы займа с процентами в силу положений статьи 348 ГК РФ, т.к. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для отказа в обращении на заложенное имущество не имеется, поскольку в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, но учитывая сумму требований – долг -СУММА1- и проценты за пользование заемными денежными средствами -СУММА9-, поэтому допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доказательств того, что истец знал об отчуждении автомобилей и не оспаривал сделки своевременно суду не представлено.

Возражения ответчиков о том, что сделка является безденежной, покупатели автомобилей являются добросовестными приобретателями, не принимаются судом, поскольку требования истца основаны на законе, доводы приведены в решении.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные Юшкова О.И., не являются обоснованными, поскольку в пределах установленного трехлетнего срока состоятельными истец обратился в суд с исковыми требованиями, то есть совершил необходимые действия по защите своего нарушенного права своевременно.

Автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет темно-синий, гос. номер №, продан в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164) Кириловой Г.Б. за -СУММА7-, автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя № цвет черный, гос. номер №, по договору комиссии № продан ИП ФИО1, которая продала автомобиль Четину А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА6-, поэтому залоговая стоимость автомобилей соответственно должна составлять -СУММА7- и -СУММА6-.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Юшкова О.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме -СУММА4-, с ответчиков Четина А.В. и Кириловой Г.Б. в пользу Черных Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по -СУММА3- с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Юшкова О.И. в пользу Черных Е. В. сумму задолженности в размере -СУММА1-, проценты за пользование займом в размере -СУММА9- расходы по государственной пошлине в размере -СУММА4-.

Обратить взыскание на а\м -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Четину А. В., установив начальную продажную цену в -СУММА6-.

Обратить взыскание на а\м -МАРКА2-), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Кириловой Г. Б., установив начальную продажную цену в -СУММА7-

Взыскать с Четина А. В. в пользу Черных Е. В. -СУММА3- расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Кириловой Г. Б. в пользу Черных Е. В. -СУММА3- расходов по государственной пошлине.

    Решение течение месяца после принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                               О.Ю. Федотов