Решение по делу № 2-1429/2014 ~ М-1436/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-1429/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Мишенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Череповецкого района, действующего в интересах Цепкало В.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Череповецкого района, действуя в интересах Цепкало В.П., обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой Череповецкого района по обращению Цепкало В.П. проведена проверка соблюдения ООО «Птицефабрика Климовская» трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Цепкало В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Климовская». Приказом ООО «Птицефабрика Климовская» от 05.05.2014 № трудовой договор с ним прекращен в связи с сокращением численности работников организации. ООО «Птицефабрика Климовская» Цепкало В.П. не выплачена дополнительная компенсация по увольнению за июль 2014 года в размере 16768 рублей 29 копеек, дополнительная компенсация за август 2014 года –16768 рублей 29 копеек. Несвоевременная выплата ООО «Птицефабрика Климовская» компенсации Цепкало В.П. влечет нарушение его права на вознаграждение за труд, регламентированного статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Просил взыскать с ООО «Птицефабрика Климовская» в пользу Цепкало В.П. задолженность по заработной плате в размере 33536 рублей 58 копеек и государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Череповецкого района Костина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Цепкало В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика – ООО «Птицефабрика Климовская» - арбитражный управляющий Захаров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Вологодский центр птицеводства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 180 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных материалов дела установлено, что согласно приказу № от 30.04.2013 года Цепкало В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Климовская».

Согласно приказу № от 05.05.2014 года трудовой договор с Цепкало В.П. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников организации.

Из материалов дела следует, что работодатель имеет задолженность перед Цепкало В.П. по выплате дополнительной компенсации по увольнению за июль и август 2014 года в сумме 33536 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования прокурора Череповецкого района, действующего в интересах Цепкало В.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 33536 рублей 58 копеек удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16768 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16768 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ - 33536 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1206 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░