Решение по делу № 33-7523/2017 от 13.10.2017

Судья    Русинова Л.М.                            Дело № 33-7523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.,

судей Поталицына Д.А., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Хохловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Владимира Алексеевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моисеева Владимира Алексеевича к Моисееву Анатолию Владимировичу, Гасановой Наталье Рустамовне, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Выселить Моисеева Владимира Алексеевича из жилого помещения по адресу <адрес>.

Взыскать с Моисеева Владимира Алексеевича в пользу Гасановой Натальи Рустамовны денежные средства в сумме 5087,92 рублей, судебные расходы 5603,52 рублей в остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

Моисеев А.В. на основании договора купли-продажи от 11.10.2011 года являлся собственником <...> доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (комната №). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение по договору дарения Моисеевым А.В. передано супруге Гасановой Н.Р.

Моисеев В.А. обратился в суд с иском к Моисееву А.В., Гасановой Н.Р., в котором, с учетом уточнения требований, просил признать договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Моисеева А.В., прекратить право собственности Гасановой Н.Р.

В обоснование иска указал, что комната приобреталась на имя Моисеева А.В., приходящегося истцу сыном, формально, за счет кредита, погашение которого производилось истцом. По договоренности после погашения кредита право собственности на комнату должно было быть переведено на истца, который фактически проживал и был зарегистрирован в данной комнате. Истцом за счет собственных средств произведен ремонт указанного жилого помещения. В апреле 2016 года истцу стало известно, что право собственности на комнату по договору дарения Моисеевым А.В. передано Гасановой Н.Р. Данная сделка является недействительной. На момент осуществления сделки Моисеев А.В. находился в местах лишения свободы, на государственную регистрацию перехода права собственности его представителем был представлен договор с личной подписью Моисеева А.В. Госрегистратор не имел возможности удостовериться в личности лица, подписавшего договор. Договором не разрешены права истца, имеющего право пользования спорной комнатой. Сделка между ответчиками была совершена без" намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой (фиктивной).

Гасанова Н.Р. обратилась в суд со встречным иском к Моисееву В.А., в котором просила выселить Моисеева В.А. из комнаты по адресу: <адрес>; взыскать с Моисеева В.А. коммунальные платежи за пользование данной комнатой в сумме 15080,15 рублей; возместить судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что в 2013 году приобрела спорную комнату в собственность, Моисеев В.А. членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, какого-либо соглашения о пользовании комнатой между Моисеевым В.А. и Гасановой Н.Р. не заключалось, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается. С июня 2016 года по май 2017 года по оплате коммунальных услуг имеется заявленная задолженность.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Моисеев В.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гасановой Н.Р.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Представителем Гасановой Н.Р по доверенности Саватеевым В.Б. и прокурором на апелляционную жалобу принесены письменные возражения.

Выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Моисеева В.А. по доверенности Красикову Н.В., а также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Гасановой Н.Р. по доверенности Саватеева В.Б., заключение прокурора Хохловой И.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что совершенная Моисеевым А.В. и Гасановой Н.Р. сделка (договор дарения), является недействительной, поскольку совершена с нарушением норм Семейного кодекса РФ в части распоряжения совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что о недействительности сделки заявляет лицо, не являющееся ни супругом, ни стороной по оспариваемой сделке, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Также необоснованными судебной коллегией признаются доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки не выяснена действительная воля правообладателя и нарушен порядок регистрации сделки. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обосновании указанных доводов, являлись предметом проверки, осуществленной судом первой инстанции, который не установил оснований для признания недействительной оспариваемой сделки. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку действия сторон, представителя одной из них, нотариуса и органов государственной регистрации при заключении договора дарения совершены в рамках действующего законодательства, а доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не подтверждается представленными доказательствами и мнимость оспариваемой сделки. Указанный довод также являлся предметом проверки суда первой инстанции и в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Выводы суда в данной части являются правильными, мотивированными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Безосновательным является и довод апелляционной жалобы о нарушении прав Моисеева В.А., как лица, зарегистрированного в жилом помещении, при заключении договора дарения в отсутствие его согласия и без учета его интересов.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, Моисеев В.А. был зарегистрирован по месту пребывания 14.02.2012 года по заявлению прежнего собственника Моисеева А.В., которому истец приходится отцом. Местом постоянной регистрации Моисеева В.А. является квартира по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что регистрация по месту пребывания гражданина в жилом помещении сама по себе не порождает возникновение жилищных прав на него, в связи с чем, в рассматриваемом случае, переход права собственности на спорную комнату не затрагивает каких – либо прав Моисеева В.А. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на анализе действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В силу пункта 30 указанных Правил собственник (наниматель) жилого помещения в случае получения уведомления о регистрации по месту пребывания гражданина, которому он не давал согласие на временное проживание, может подать заявление в произвольной форме об аннулировании этому гражданину регистрации по месту пребывания в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина.

Поскольку Гасанова Н.Р., как собственник, не давала согласия Моисееву В.А. на временное проживание - досрочное прекращение регистрации Моисеева В.А. по месту пребывания 11.05.2017 года также является законным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Моисеева В.А. в пользу Гасановой Н.Р. расходов за потребленную электроэнергию в размере 5087,92 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку, как обоснованно отмечено судом, в силу действующего законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на потребителя, то есть на лицо, фактически воспользовавшееся предоставленными услугами.

Заявления Моисеева В.А. о том, что он указанными услугами в расчетный период не пользовался опровергается текстом его собственного искового заявления, из которого следует, что Моисеев В.А. проживал в комнате по адресу: <адрес>, Моисеев В.А., начиная с 2011 года и по дату предъявления иска (14.03.2017 г.), протоколом судебного заседания от 06.06.2017 г., в ходе которого Моисеев В.А. не опровергал факт своего проживания по вышеуказанному адресу и решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02.11.2016 года, из которого следует, что на момент судебного разбирательства Моисеев В.А. проживал по указанному адресу. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной Моисеева В.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы за пользование электроэнергией судом произведен правильно, поскольку из представленных суду документов (выписке из лицевого счета ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 19.04.2017 года (л.д.62,63) и чека ордера от 29.06.2017 года (л.д.158) следует, что в рассматриваемом периоде поставщиком электроэнергии начислено 5087,92 рубля, оплачено Гасановой Н.Р., с учетом платежа 29.06.2017 года – 6286,32 рубля. Доказательств того, что какие – либо из платежей производились Моисеевым В.А. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Моисеева В.А. о том, что суд незаконно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя Саватеевой О.В., проверен. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной Гасановой Н.Р. расписки (л.д.106) следует, что ею за услуги представителя оплачено 18000 рублей. В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Моисеева В.А. в пользу Гасановой Н.Р. в счет оплаты услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, 5000 рублей. Оснований полагать, что услуги представителя не оплачивались или оплачивались в меньшем размере по материалам дела не усматривается. Тот факт, что денежные средства по расписке передавались только одному из представителей, указанных в доверенности, правового значения не имеет, поскольку, как пояснил судебной коллегии представитель Гасановой Н.Р. Саватеев В.Б., каких либо претензий по данному поводу к Саватеевой О.В., которая, в основном и занималась оказанием юридической помощи по настоящему спору, он не имеет.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи