Решение по делу № 22-40/2013 от 23.01.2013

Судья <ФИО>23 дело №...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> КЧР. <дата>.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

судей Гербекова И.И. и Маковой Н.М.,

при секретаре Лайпанове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магомедова Р.М., поданную в интересах осужденного Лайпанова К.М. на приговор <адрес> суда от <дата>, которым

Лайпанов К.М. <дата>, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., объяснения осужденного Лайпанова К.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Колотай В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору <адрес> суда от <дата> Лайпанов К.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено <дата>, около <данные изъяты>, возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов Р.М. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного приговора. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительно следствия, поскольку в показаниях оглашенных в суде Лайпанов К.М. утверждал, что нанес удар ножом не с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а с целью напугать потерпевшего. Таким образом, кассатор считает, что ни судом, ни предварительным следствием не установлен мотив совершенного преступления, а напротив способ и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что Лайпанов К.М. совершил преступление по неосторожности.

Также свидетели <ФИО>9 и <ФИО>22 показали суду, что осужденный был физически сильнее погибшего <ФИО>6, таким образом, необходимости причинить умышленно тяжкие телесные повреждения ножом у Лайпанова К.М. не имелись. Тот факт, что Лайпанов К.М. сам пришел с явкой с повинной, говорит о его невиновности.

Адвокат считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей <ФИО>25 и <ФИО>26, о том, что они видели потерпевшего живым после того времени, когда уже наступила смерть <ФИО>6, как это указанно в комиссионной судебно-медицинской экспертизе. Полагает, что выводы комиссионной судебно-медицинской №... от <дата>, являются недостоверными и противоречивыми относительно времени наступления смерти, поскольку не согласуются со сведениями, данными в суде экспертом <ФИО>7, который непосредственно осматривал и вскрывал труп потерпевшего.

Также были принесены дополнения к кассационной жалобе, в которых адвокат Магомедов Р.М. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы, адвокат указывает на то, что суд неверно положил в основу приговора признательные показания Лайпанова К.М., данные на предварительном следствии, и не установил причину дальнейшего отказа подсудимого от дачи показаний. Кроме того, Лайпанов К.М. в судебном заседании заявил, что не признает себя виновным, и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что суд, приведя в приговоре оглашенные в судебном заседании показания свидетеля <ФИО>8, не указал причину их оглашения, которая заключалась в том, что после дачи показаний перед проведением очной ставки с Лайпановым К.М. свидетель <ФИО>8 покончил жизнь самоубийством. Причиной самоубийства мог послужить тот факт, что <ФИО>8 оговорил Лайпанова К.М. Также адвокат указывает, что судом выборочно и не полностью приведены в приговоре показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>27 которые говорили в суде, что Лайпанов К.М. физически сильней потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии оснований у Лайпанова К.М. прибегать к помощи ножа, также само орудие преступления не найдено. Остальные доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе, ранее поданной адвокатом Магомедовым Р.М.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Магомедова Р.М., государственный обвинитель <ФИО>10 указал, что считает приговор законным, справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Магомедова Р.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на кассационную жалобу адвоката Магомедова Р.М., суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Лайпанова К.М. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Вывод суда о виновности Лайпанова К.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката и дополнений к ней, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям <ФИО>8, <дата> примерно <данные изъяты> к нему в дверь кто-то стал настойчиво стучать, открыв дверь, он увидел Лайпанова К.М., который был очень пьян и держал раскладной нож в правой руке. Лайпанов К.М. говорил что-то невнятное на карачаевском языке и выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего <ФИО>6, а потом признался, что он (Лайпанов К.М.) воткнул в последнего нож.

    Кроме того, в подтверждение виновности <ФИО>11 приведены показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>28 <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, а также показания самого осужденного, данные в качестве обвиняемого; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, заключение эксперта №... от <дата>, заключение эксперта №... от <дата>, заключение эксперта №... от <дата>, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от <дата>, заключение эксперта №... от <дата>, заключение эксперта №... от <дата>, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол выемки одежды, в которую был одет потерпевший, протокол осмотра предметов, протокол явки с повинной; протокол проверки показаний Лайпанова К.М. на месте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> о времени и характере обнаруженных у <ФИО>6 телесных повреждений, степени их тяжести, и соотношении с причиной наступления смерти, о механизме образования колото-резаного ранения; заключения экспертиз о группе крови на одежде <ФИО>6

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям <ФИО>16 и <ФИО>17 судом дана должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у коллегии не имеется.

Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <░░░>6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>18 ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>8

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.379 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                     ░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

                         ░░░░░░░         ░░░░░░ ░.░.