Решение по делу № 33-29418/2019 от 12.11.2019



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29418 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело № 2-698/2019 по апелляционной жалобе Акишкина Вячеслава Валентиновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по иску Розова Артура Игоревича, Розовой Анны Анатольевны к Акишкину Вячеславу Валентиновичу о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Розовой А.А. – Кузьминой М.Ю. по доверенности №... от <дата>, диплом №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Розовы А.И., А.А. обратились в суд требованием к Акишкину В.В. о признании его долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации. В обоснование своих требований истцами предоставлен отчет об оценке 10\145 долей, в котором сделан вывод о стоимости данных долей в размере 670 000 рублей. Впоследствии истцы уточнили требования, в окончательном виде (с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы оценки объекта недвижимости) просили признать долю 10\145 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 221,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...) принадлежащую Акишкину В.В. незначительной долей, установить выкупную цену 10\145 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 707 000 рублей, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Акишкину В.В. денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности в размере стоимости данной доли в сумме 707 000 рублей, прекратить право собственности Акишкина В.В. на 10\145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать за Розовым А.И., Розовой А.А. в равных долях право собственности на 10\145 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 221,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года постановлено:

«Признать долю 10\145 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...), принадлежащую Акишкину Вячеславу Валентиновичу – незначительной долей.

Установить выкупную цену10\145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...) в размере 707 000 рублей.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Акишкину Вячеславу Валентиновичу денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности в размере стоимости данной доли в сумме 707 000 рублей за счет Розова Артура Игоревича, Розовой Анны Анатольевны.

Прекратить право собственности Акишкина Вячеслава Валентиновича на 10\145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

Признать за Розовым Артуром Игоревичем, Розовой Анной Анатольевной в равных долях право собственности на 10\145 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 221,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...)».

В апелляционной жалобе Акишкин В.В. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истица Розова А.А. направила в суд своего представителя, ответчик Акишкин В.В. извещен лично по телефону <дата>, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Акишкин В.В. на основании договора дарения от <дата> стал собственником 10\145 доли (соответствующих его жилищным правам в комнате 29,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности на семикомнатную коммунальную <адрес>, общей площадью 221,70 кв.м., жилой площадью 144.60 кв.м. Данный объект был принят Акишкиным В.В. в дар от <...> занимавшего в данной квартире жилое помещение в комнате №..., жилой площадью 29,5 кв.м. Собственниками других долей (135\145) в указанной квартире являются Розова А.А. (54\145 доли), Розов А.И. (81\145 доли).

Судом первой инстанции учтено, что спорная доля - 10\145 долей была получена ответчиком в дар от <...> который, в свою очередь, получил ее в результате приватизации комнаты №... жилой площадью 29,5 кв.м. в коммунальной квартире вместе с иными лицами – бывшими членами его семьи (по 1\3 доли на каждого). Впоследствии 2\3 доли в указанной комнате (или 20\145 долей в праве собственности на квартиру) были отчуждены в пользу Розова А.И. Прав на иные жилые помещения (составляющие в указанной квартире существенно большую часть) ни <...> ни Акишкин В.В. никогда не имели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что доля ответчика составляет 10\145 доли и является незначительной по отношению к доле истцов (135\145), отсутствие возможности реального выдела указанной спорной доли ответчика в виде отдельной комнаты, равно как отсутствие существенного интереса Акишкина В.В. в использовании общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для замены реального выдела доли 10\145 из общего имущества на выплату Акишкину В.В. денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности за счет Розова А.И. и Розовой А.А.

При определении размера компенсации (выкупной цены) суд исходил из оценки указанной доли в сумме 707 000 рублей, на основании заключения соответствующей судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что Акишкин В.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно учел, что Акишкин В.В. обеспечен жильем, имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Ответчик никогда не проживал в спорной квартире. Акишкин В.В. не является членом семьи или родственником Розовых А.А., А.И., вследствие чего их совместно проживание в одной комнате, где Акишкину В.В. принадлежит 9,83 кв.м., не возможно.

Кроме того, Акишкин В.В. каких-либо затрат на приобретение спорного имущества не понес, поскольку приобрел данные доли на основании договора дарения. Расходов по содержанию указанного имущества Акишкин В.В. с момента его приобретения не несет, коммунальных платежей и налогов не платит (что не отрицалось им в судебном заседании как по настоящему делу, так и по делу №... по иску Акишкина В.В. к Розовой А.А. о запрещении чинения препятствий в доступе к объекту общей долевой собственности, обязании восстановить планировку объекта общей долевой собственности, запрещении нецелевого использования объектом долевой собственности, встречному иску о признании договора дарения жилого помещения недействительным).

Напротив Розовы А.А., А.И., по мнению судебной коллегии, имеют существенный интерес в отношении имеющихся у них долей в спорной квартире. При этом доля истцов существенно (более, чем в 10 раз) превышает долю ответчика; истцы занимают 6 иных комнат в квартире и обладают правом собственности и пользования в отношении 2\3 указанной комнаты №...; данные истцы являются родственниками; иных собственников в указанной квартире не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положение п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявляющего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имуществом помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия в случае одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которому действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истца сами не проживают в спорной квартире, а сдают ее другим лицам, не могут служить основанием для отказа в иске, учитывая, что доля ответчика реально в спорой квартире не может быть выделена и в указанной квартире он фактически не проживал и не проживает, не несет при этом расходов по содержанию своего имущества и не оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы должны были предложить ответчику варианты соглашения о способе и порядке совместного пользования общим имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное соглашение между сторонами не было достигнуто, в связи с чем истцы реализовали свое право на обращение в суд.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцы произвели незаконную перепланировку в квартире, также не могут служить основанием для отмены решения, учитывая установленные судом обстоятельства по делу и возможность выплаты ответчику компенсацию за его незначительную долю в спорной квартире.

Доводов о несогласии с определенной судом суммой компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -