Решение по делу № 2-4765/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-4765 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к Боталовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юридическая практика»» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Боталовой С.С. (далее – ответчица или Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 08.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Боталовой С.С. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 21,25 % годовых. Банком обязательства исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. 21.06.2016 года между ПАО Сбербанк, в лице Западно-Уральского банка и ООО «Юридическая практика» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ПАО Сбербанк в лице Западно-Уральского банка уступает, а истец принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Просят взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Юридическая практика» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Боталова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<адрес>); судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчицей не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчице по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчице. Неполучение судебных извещений ответчицей свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицы, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Боталовой С.С. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 08.02.2013 года ОАО «Сбербанк России» и Боталова С.С. заключили кредитный договор № (л.д. 6-11), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на банковский вклад заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.02.2013 года (л.д. 14). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь заемщик, согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Как следует из п.п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей № 1 (приложение № 1 к кредитному договору) погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется равными платежами в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора № установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Боталова С.С. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность перед банком составила <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Задолженность ответчицей не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

На основании с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора № кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 года ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Юридическая практика» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 27012016/3 (л.д. 21-25), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 05.02.2016 года ПАО Сбербанк уступило ООО «Юридическая практика» права (требования) по кредитным договорам, в частности, по кредитному договору № от 08.02.2013 года, заключенному с Ботаолвой С.С. (л.д. 26).

Таким образом, в результате заключенного договора уступки прав (требований) №, права на получение суммы задолженности по кредиту перешли к ООО «Юридическая практика».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Боталовой С.С. в пользу ООО «Юридическая практика» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем в пользу ООО «Юридическая практика» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к Боталовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Боталовой С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 года в размере 111.856 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: