Решение по делу № 33-3009/2015 от 22.06.2015

Апелляционное дело № 33-3009/2015 Судья: Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева С.Н. к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Григорьева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Григорьеву С.Н. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Григорьева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Григорьев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «...» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2014 года, застрахованный истцом по договору страхования № от 16.07.2014 года на условиях «КАСКО» в ЗАО «...», автомобиль <№ 1> получил механические повреждения, истцу причинен ущерб в размере <руб.> Заявление истца о страховом возмещении, направленное ответчику 27 ноября 2014 года, последним оставлено без ответа. Истец, считая действия ответчика по невыплате страхового возмещения неправомерными, просил взыскать в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от 16.07.2014 года - ОАО <...> с ответчика ЗАО «...» страховое возмещение в размере <руб.>, в свою пользу просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 года по 01.04.2015 года в размере <руб.>, расходы на представителя <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Григорьев С.Н. в судебное заседание не явился, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Павлова А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «...» Пулина И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований в силу необоснованности. Пояснила, что 27.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <руб.> Ссылаясь на п. 4.12.5 Правил страхования, отмечала, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем истца управляло лицо, не допущенное к его управлению, в данном случае устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы (<руб.>), что составляет <руб.> В силу того, что сумма безусловной франшизы (<руб.>) превышает сумму ущерба (<руб.>) выплата страхового возмещения не возможна.

Представитель третьего лица ОАО <...> в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Григорьевым С.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе, со ссылкой на статьи 310, 927, 929, 943, 963 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, Обзор по отдельным вопросам судебной практики от 30.01.2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено, что такое основание для освобождения от страховой выплаты, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, на нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между истцом (страхователь) и ЗАО «...» (страховщик) заключен договор страхования № транспортного средства <№ 1>, сроком действия по 15.07.2015 года, по риску КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма определена сторонами в размере <руб.>, выгодоприобретателем указан ОАО <...>, лицами, допущенными к управлению: Григорьев С.Н., ФИО1, ФИО2. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС указан как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В полисе в графе «Франшиза в части страхования ТС и дополнительного оборудования» проставлен ноль. В полисе содержатся условия о том, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, в отношении застрахованного ТС по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

02 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <№ 2>, в результате которого застрахованный автомобиль <№ 1>, принадлежавший истцу, получил механические повреждения.

27 ноября 2014 года Григорьев С.Н. обратился к ответчику с заявлением об убытке. В этот же день 27.11.2014 года страховщиком проведен осмотр поврежденного застрахованного ТС, составлен акт осмотра № А-791555. Согласно экспертному заключению № А-791555 от 22.12.2014 года, изготовленным ООО «...» по заказу ответчика, стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет <руб.>

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на статьи 15, 309, 929, 943 ГК РФ, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на положение п. 4.12.5 Правил страхования ответчика, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем истца управлял ФИО4, не включенный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, при этом отметил, что в настоящем случае размер безусловной франшизы составляет <руб.>, что превышает размер ущерба, причиненного истцу по страховому случаю от 02.11.2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

По закону при безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Условиями договора страхования транспортного средства, заключенного между ЗАО «...» и Григорьевым С.Н., Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.09, утвержденными приказом ЗАО «...» от 29.04.2014 года, предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы, при условии, что страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Выводы районного суда о том, что условие о применении безусловной франшизы, содержащееся в п. 4.12.5 Правил страхования, не противоречит закону и является в данном случае основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, являются неправомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому такое основание противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применяться не должно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное положение нашло отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Принимая во внимание приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о выплате в пользу выгодоприобретателя суммы страхового возмещения в размере <руб.>, установленной экспертным заключением № А-791555 от 22.12.2014 года, изготовленным ООО «...» по заказу ответчика.

Следует отметить, что указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Также при указанных обстоятельствах, поскольку истцом Григорьевым С.Н. не представлены сведения о выплате кредитной задолженности, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя открытого акционерного общества <...>.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, судебная коллегия считает, что с ответчика ЗАО «...» подлежат взысканию в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - <...> % годовых за 71 день просрочки, исходя из расчета за период с 21.01.2015 года по 01.04.2015 года в размере <руб.> (<руб.> (страховое возмещение) x <...> % : 360 x 71.

Таким образом, с ответчика ЗАО «...» в пользу Григорьева С.Н. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в общей сумме <руб.> согласно расчету, соответствующему требованиям закона.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме <руб.>, учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции истец Григорьев С.Н. отказался от взыскания с ответчика штрафа в свою пользу за нарушение его прав как потребителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика указанного штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года отменить, вынести новое решение.

Требования Григорьева С.Н. к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...» в пользу открытого акционерного общества <...> страховое возмещение в размере <руб.>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...» в пользу Григорьева С.Н. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <руб.>, расходы на представителя в размере <руб.>.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Нестерова А.А.