Решение по делу № 2-249/2018 (2-6062/2017;) ~ М-7807/2017 от 03.10.2017

Дело № 2 – 249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Орловой Н.А. по доверенности Попова А.И.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Орловой Н. А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлова Н.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: -МАРКА1- № под управлением Беспрозванова Е.И., -МАРКА2- № под управлением Саяпина К.С., -МАРКА3- г/н № под управлением Орлова А.С., принадлежащем на праве собственности Орловой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беспрозванова Е.И., который управлял автомобилем -МАРКА1-, как указано в исковом заявлении, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП Орлову А.С. причинен легкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность Беспрозванова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Перми вынес Постановление по делу об административном правонарушении о виновности водителя Беспрозванова Е.И. в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в порядке Прямого возмещения ущерба.

Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила -СУММА2-, стоимость годных остатков -СУММА3-. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП по заключению специалиста, составил -СУММА4-

Истец в исковом заявлении считает, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение.

Ответчик как указано в иске отказал истцу в удовлетворении претензии по выплате дополнительного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 49 890 рублей, судебные издержки 15 000 рублей, штраф 24 945 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку на день вынесения решения/л.д.2,3/.

Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взысканных штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Орлов А.С., Беспрозванов Е.И., Саяпин К.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение эксперта, административное дело № 5-371/2017, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: -МАРКА1- гос. номер № под управлением Беспрозванова Е.И., гос. номер -МАРКА2- № под управлением Саяпина К.С., гос. номер -МАРКА3- г/н № под управлением Орлова А.С., принадлежащем на праве собственности истцу Орловой Н.А.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года Беспрозванов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Решением судьи Пермского краевого суда от 12 июля 2017 года Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением, составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -СУММА6-, с учетом износа -СУММА7- Экспертом установлена полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет -СУММА2-. Стоимость годных остатков составляет -СУММА3-. Стоимость ущерба составляет -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, согласно заключению ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии, поскольку представленный расчет не соответствует положениям о Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения и понесенных расходов.

Представителем ответчика в суд было представлено экспертное заключение, составленное АО «Технэкспро», согласно которого стоимость ремонта ТС составит -СУММА8-, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит -СУММА9-

При наличии двух заключений специалистов, представленных сторонами, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2017г. была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ восстановительный ремонт автомобиля без учета износа превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля и экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость технически исправного составляет -СУММА10-. Стоимость годных остатков составляет -СУММА11-/л.д.111/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил -СУММА12- (из расчета (<данные изъяты>

Ответчик выплатил истцу согласно представленным доказательствам, страховое возмещение в размере -СУММА1- <данные изъяты> (доверенность)).

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13- (из расчета <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца.

Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иного периода стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА14- (из расчета -СУММА13- *1% * 186 дней).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА15-, поскольку, размер неустойки в размере -СУММА14- явно несоразмерен нарушенному праву.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА15- с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании.

Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА16-

ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим бюро «Инспектор» и Орловой Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п. 3 договора, стоимость услуг определяется в размере -СУММА15-

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.А. оплатила за оказание юридических услуг -СУММА15-

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает число судебных заседаний, на которых присутствовали представители истца и то обстоятельство, что гражданское дело не представляет сложности.

Иных требований исковое заявление Орловой Н.А. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 565 рублей (из расчета (<данные изъяты>

С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производства экспертизы полежат взысканию расходы в размере 12 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Орловой Н. А. дополнительное страховое возмещение в размере 45 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 565 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производства экспертизы расходы в размере 12 600 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года