Решение по делу № 2-3/2015 (2-621/2014;) от 22.09.2014

№ 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 12 января 2015 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием истца Королева Д.В.,

представителя истца по доверенности адвоката Башлаева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Королевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Д.В. к Липовому Е.В. о взыскании долга.

Установил:

Королев Д.В. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Липовому Е.В. о взыскании суммы долга и в обоснование своих сослался на следующие обстоятельства.

24.07.2014 года между истцом и Липовым Е.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взял в долг ... рублей. Денежные средства были переданы непосредственно ответчику в присутствии его представителя по доверенности Липового А.С.

Согласно п.2.1 договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 25.08.2014 года. До настоящего времени долг не погашен.

Истец просил взыскать с Липового Е.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В судебном заседании истец Королев Д.В. доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Башлаев С.Б. просил удовлетворить иск Королева Д.В.

Ответчик Липовой Е.В. в судебное заседание не явился. Согласно протоколу судебного заседания Липецкого районного суда от 18.11.2014 года Липовой Е.В. исковые требования Королева Д.В. не признал, пояснив, что договор займа он не подписывал, полномочий такого рода своему представителю Липовому А.С. не давал. С истцом не знаком, не знал ничего о данной сделке, денежные средства ему не передавались. На рассмотрение дела в его отсутствие согласен, представил возражение на исковое заявление.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что знаком с Липовым Е.В. и Липовым А.С. В середине июля 2014 года они все вместе работали на стройке в .... Он видел как истец передавал пакет ответчику.

Свидетель З.А.С. в судебном заседании показал, что при передаче денежных средств он не присутствовал, но т.к. он работал вместе с истцом и ответчиком, в ходе разговоров между ними ему было известно, что Королев Д.В. занял братьям Липовым денежные средства в размере ... рублей на покупку стройматериалов. Липовой Артем купил материал на ... руб., остальные деньги забрал Евгений и уехал с ними в .... Л.А.С. ездил к нему, но деньги он ему не отдал.

Свидетель Л.А.С. в судебном заседании показал, что ответчик Липовой Е.В. его двоюродный брат, с истцом Королевым Д.В. он знаком не давно, вместе работали. Липовой Е.В. действительно выдал ему доверенность, т.к. они собирались совместно заниматься строительством. Денежных средств им не хватало, и он с братом заняли у Королева Д.В. денежные средства в сумме ... рублей. Он купил строительный материал на ... рублей, остальные деньги Липовой Е. забрал и уехал в .... Денежные средства при передаче 24.07.2014 года были вручены истцом Липовому Е.В., он присутствовал при их передаче и подписал договор займа по доверенности вместо брата.

Свидетель Л.Е.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик является её двоюродным братом. Ей известно, что Л.А.С. и Е. занимались строительством в ... и заняли у Королева Д.В. денежные средства для работы. Однако позже Е. уехал в ... и не отвечал на телефонные звонки.

Свидетель Д.Ю.В. в судебном заседании показал, что знаком с истцом и ответчиком. Они работали совместно. Ему известно, что Липовой Е.В. и Липовой А.С. приехали из ... в ... и решили заняться строительным бизнесом. Для его развития они заняли у Королева Д.В. денежные средства. Он видел как Королев Д.В. передал денежные средства Липовому Е.В., а Липовой А.С. расписался в договоре по доверенности вместо брата.

Суд, выслушав истца, его представителя адвоката Башлаева С.Б., исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Королева Д.В. обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2014 года между Королевым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Липовым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата не позднее 25.08.2014 (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сторонами указанный договор займа оспорен не был.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заимодавца со свидетелями по делу, или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком Липовым Е.В. суду не представлено.

Таким образом, денежные средства Королева Д.В. до настоящего времени находятся в пользовании Липового Е.В. и он уклоняется от их возврата.

Кроме того, свидетели Б.А.А., Л.А.С., Д.Ю.В. последовательно подтвердили, что видели факт передачи денег истцом Королевым Д.В. ответчику Липовому Е.В. Показания свидетелей Л.Е.С., З.А.С. стабильны, последовательны, не противоречат друг другу и также указывают на то, что фактически денежные средства истцом передавались ответчику в качестве займа. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, так как доказательств тому, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела, ответчиком также не представлено.

Пояснения Липового Е.В. о том, что ему не известно о договоре займа и о том, что договор не был заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности, нестабильны, не согласуются с пояснениями свидетелей, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Доводы ответчика о том, что он не давал полномочий на подписание договора Липовому А.С., не убедительны для суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Королева Д.В. к Липовому Е.В. о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Липового Е.В. в пользу Королева Д.В. сумму основного долга по договору займа от 24.07.2014 года в размере ... (...) рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.01.2015 года.

Судья