Решение по делу № 2-1219/2018 ~ М-44/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                    г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                      Стома Д.В.

при секретаре                      Бажиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марова СВ к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маров С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции М. составил в отношении него протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе было указано, что < Дата > в 09 часов на < адрес > водитель Маров С.В. оставил место ДТП, участником которого являлся. О данном событии ему стало известно по телефону < Дата >, М. сообщил, что он сбил женщину, которая в тяжелом состоянии находится в больнице, и скрылся с места ДТП. После звонка и последующего необъективного административного расследования, пережил нервное потрясение, поднималось давление, мучился бессонницей. В объяснении сотруднику полиции указал, что в день ДТП не находился на < адрес >, не допускал никаких столкновений с другими автомобилями. Однако полная проверка обстоятельств проведена не была, материалы были направлены в суд. Постановлением и.о. мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда от < Дата > производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Как гражданин, признанный судом невиновным по обвинению в совершении административного правонарушения, имеет право на компенсацию морального вреда. Моральные страдания испытывал, в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции по привлечению к административной ответственности, вменения деяния, которое не совершал. Кроме того, сведения об аварии, в которой не участвовал, были представлены в АИС РСА, что повлекло повышение коэффициента безаварийной езды и увеличило стоимость полиса страхования ОСАГО. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи был вынужден за свой счет провести автотехническую экспертизу, а также оплатить услуги юриста – защитника. Кроме того обращался в ООО «Доброе дело» за консультацией, где ему также была оказана услуга по составлению жалоб в УМВД России по Калининградской области, Прокуратуру и другие органы на действия сотрудника полиции.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы – 32500 рублей, из которых: 6500 рублей – составление жалоб, 15000 рублей – оплата услуг представителя, 11000 рублей – производство экспертизы.

Определением суда от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица – инспектор Мартынюк В.С.

    Истец Маров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области по доверенности – Комарова И.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила в материалы дела письменный отзыв. Полагала, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков. Составление протокола и возбуждение на основании него дела об административном правонарушении регламентировано ст. 28.1 КоАП РФ. Правом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наделен суд. В силу ст. 26э.1 КоАП РФ протокол является доказательством по делу, оценку которому дает суд. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Полагала также, что сумма судебных расходов, заявленных истцом, завышена и подлежит уменьшению, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Компенсации подлежат только те расходы, которые понесены в действительности по необходимости и являлись разумными по количеству. На основании изложенного просила принять решение с учетом принципов разумности и справедливости, в удовлетворении необоснованных требований отказать.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Мартынюк В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что протокол был составлен, в связи с обращением потерпевшей "_" чей автомобиль был поврежден на < адрес >. Сведения об автомобиле были сообщены свидетелем. Административное расследование было проведено в полной мере.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.08.2017 инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду старшим лейтенантом полиции Мартынюком В.С. в отношении Марова С.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно протоколу, 18.07.2017 в 09 часов 00 минут на < адрес >, Маров С.В., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер № совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся в нарушение требований п. 2.5 ПДД..

Постановлением и.о. мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.10.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Марова С.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по административному делу у мирового судьи, Маров С.В. понёс расходы на оплату услуг защитника в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами административного дела № 5-634/2017, договором № от < Дата > об оказании юридических услуг по административному делу, заключёнными между Маровым С.В. и Румянцевым А.Г., распиской последнего о получении денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 19.12.2013 года) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования Марова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), то есть необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов административного дела, защитник Марова С.В. – Румянцев А.Г. на основании выданной на его имя доверенности, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца в период с 14 августа 2017 года по 18 октября 2017 года, совершал необходимые процессуальные действия в интересах своего доверителя, представлял доказательства, защищал интересы Марова у мирового судьи. Принимая во внимание сложность дела, и установленные при его рассмотрении обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Доброе дело» по договору от 09.08.2017 в размере 6500 рублей, суд отказывает, поскольку из представленных документов не следует, что данные услуги были оказаны истцу в связи с разбирательством по делу об административном правонарушении.

Также истцом оплачены услуги специалиста-автотехника ООО «Декорум», составившего заключение № о транспортно-трасологическом исследовании автомобилей в размере 11000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от < Дата >, актом выполненных работ и кассовым чеком. Указанное заключение было исследовано и оценено мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

Определением мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда от 20.12.2017 отказано в принятии заявления Марова С.В. о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Определение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на оплату составления заключения специалиста, учитывая, что данное заключение было получено с целью правильного разрешения дела об административном правонарушении, принято мировым судьей в качестве доказательства по делу и положено в основу принятого решения, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками Марова С.В. и, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Марова С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм материального права вытекает возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 10 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186 дсп основной задачей ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, обеспечение безопасного движения автотранспорта.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на инспектора ДПС возложены функции по выявлению, пресечению и фиксации административных правонарушений (ведение административного делопроизводства).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано разъяснение, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14.08.2017 дело об административном правонарушении в отношении Марова С.В. было передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье. Указанное свидетельствует о том, что административное расследование по данному делу не проводилось.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-634/2017 следует, что 21.07.2017 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением обратилась гражданка Морозова Н.С., указав, что < Дата > в период времени с 08.30 часов до 09.00 часов принадлежащий ей автомобиль «< ИЗЪЯТО >» госномер № был припаркован около поликлиники, после чего она на нем уехала по делам. Через несколько часов обнаружила на автомобиле повреждения. Вернувшись на < адрес >, стала разыскивать свидетелей ДТП, а также разместила в социальных сетях объявление. Через некоторое время получила ответ, что ДТП было совершено автомобилем «< ИЗЪЯТО > госномер №

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Е.. от < Дата > возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

< Дата > старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г. в присутствии "_". произведен осмотр места происшествия, составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, отобрано письменное объяснение у "_"

В материале также имеется заявление Св1. которая указала, что являлась свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, указанная гражданка в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в порядке ст. 25.6 КоАП РФ не опрашивалась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась. Каким образом данное заявление было приобщено к материалу административного расследования, не установлено.

< Дата > Маров С.В. дал письменные объяснения по факту ДТП, указав, что < Дата > в районе < адрес > не находился.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая, что показания свидетеля были получены в нарушение требований закона, осмотр автомобилей предполагаемых участников ДТП производился инспектором без привлечения специалиста, без использования средств измерения, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом на основании недопустимого доказательства, добытого с существенными нарушениями действующего законодательства, следовательно, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда вина причинителя.

В пункте 4 указанного Постановления указано, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда регулируются конкретными нормами ГК РФ. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям - недоказанность обстоятельств, на основании которых лицо привлечено к административной ответственности, что презюмирует причинение нравственных страданий, в силу того, что незаконное привлечение к ответственности посягает на честь, доброе имя, достоинство личности. Очевидно, что пережитая истцом ситуация причинила Марову С.В. моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, данных о личности истца, состоянии его здоровья, принимая во внимание отсутствие тяжких для истца последствий, а также принцип разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Марова СВ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018.

Судья                                                                                       Д.В. Стома