Решение по делу № 2-1266/2012 от 09.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1266/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Гольдштейн С.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Гольдштейн С.В. предъявила в Катаевский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежной суммы в размере 4000 руб., уплаченной в виде комиссии за выдачу кредита по договору от 31 августа 2009 года <НОМЕР>, процентов за пользование чужими денежными средствами - 974,22 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям которого комиссия за выдачу кредита составляет 2% от суммы кредита, то есть 4000 руб.

Считает, что взимание с неё комиссии за выдачу кредита противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать Гольдштейн С.В. в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании истица Гольдштейн С.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимала. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

31 августа 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком с 31 августа 2009 года по 01 сентября 2014 года под 28% годовых. Также условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что с Гольдштейн С.В. подлежит взиманию комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.

Тогда же, 31 августа 2009 года, Гольдштейн С.В. уплатила денежную сумму в размере 4000 руб. в качестве комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 31 августа 2009 года <НОМЕР>.    

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-II «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает осуществление предоставления (размещения) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без комиссии за выдачу кредита кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено дополнительной оплатой данной услуги сверх процентов за пользование кредитом.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, ввиду чего включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита, обязан довести до сведения потребителя (клиента): - в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), - какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент). Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, взимание платы за выдачу кредита свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что уплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор от 31 августа 2009 года № 625/1204-0000320 является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, являясь стороной в данном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилосьоснованием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 Гражданского кодекса РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку какие-либо действия в связи с предоставлением заемщику кредита отвечают экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Выдача кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 Гражданского кодекса РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи с чем положения заключенного между сторонами кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении искового требования Гольдштейн С.В. о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования от 31 августа 2009 года № 625/1204-0000320 в виде уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 4000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как предусмотрено пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Гольдштейн С.В. заявленоисковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в суд.

Ответчик с 01 сентября 2009 года неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истице, за что наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Указанию Центрального банка РФ № 2758-У от 23 декабря 2011 года на день подачи иска в суд действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления искового заявления в суд (31 августа 2012 года) составляет 950,40 руб. (4000 руб. х 1080 дней просрочки (с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года) х 0,022% (8%/360)). На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как отмечено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истицы о возврате суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, в частности, после подачи последней искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Гольдштейн С.В. штрафав размере 2475,20 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче искового заявления в силу закона была освобождена, в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Гольдштейн С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 950,40 руб., штраф - 2475,20 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 11 октября 2012 года.