Решение по делу № 2-1249/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1249/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                    

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. Е. к ООО «Друзья», Карташову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.Е. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Карташова Д.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены многочисленные механические повреждения, размер которых определен экспертом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД, согласно которым ДТП стало следствием нарушения ответчиком Карташовым Д.А. Правил дорожного движения Определением по делу в возбуждении административного дела отказано.

Автогражданская ответственность Карташова Д.А. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

На обращение истца в указанную страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что полученная от страховой компании сумма не покрывает ущерб истца, а причинитель вреда в добровольном порядке отказывается возместить имущественный вред, Павлова Т.Е. вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика Карташова Д.А. <данные изъяты> - в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку – <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Карташов Д.А. в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Ответчик ООО «Друзья» в суд также не явилось, извещалось по месту регистрации.

Третье лицо - ФИО11 - в суд не явилось, извещено, что подтверждено телеграфным уведомлением.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением Карташова Д.А., и а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого т/средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Карташова Д.А.. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Карташова Д.А. административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП стало следствием нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдения дистанции и столкновения с впереди идущим а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Павлова А.П.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, размер которых определен экспертом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 41 010,06 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельца автомобиля, участвовавшего в ДТП, суд исходит из общих оснований ответственности за вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Свою имущественную ответственность за поврежденный а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ответчик Карташов Д.А. не отрицал.

Определенный экспертом <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> с учетом износа и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Автогражданская ответственность Карташова Д.А. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

На обращение истца в указанную страховую компанию, ОСАО «Ингосстрах», осмотрев поврежденный автомобиль, возместило истцу ущерб в пределах установленного законом лимита ответственности: в размере <данные изъяты>.

Учитывая ранее осуществленную истцу выплату страховой компании в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что невозмещенным остался вред в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков Карташова Д.А. и ООО «Друзья», поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Устанавливая солидарную ответственность Карташова Д.А. и ООО «Друзья» суд исходит из следующего.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, является ФИО11, которое передало транспортное средство по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Друзья».

Карташов Д.А. работником ФИО11 не является. Сведений, на каком основании он управлял т/с, ответчиками в суд не представлено.

Поскольку установить, являлся ли Карташов Д.А. лицом, уполномоченным арендатором на управление вышеуказанным т/с, их ответственность следует признать солидарной (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку т/с в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема проделанной представителем работы и участия во всех судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Т. Е. к ООО «Друзья», Карташову Д. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Друзья», Карташова Д. А. в пользу Павловой Т. Е. 618 623,27 рублей (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля двадцать семь копеек) в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «Друзья», Карташова Д. А. в пользу Павловой Т. Е. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку т/с в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> в равных долях: по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в месячный срок по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 10.08.2015