Решение по делу № 2-2259/2013 ~ М-1408/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Стрижневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатова А.Ж. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кубатов А.Ж. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 28.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 875 813 рублей под 28,5%, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. При заключении договора банк обязал его застраховаться от несчастных случаев и болезней, 28.01.2013 истец был застрахован, сумма страхового взноса составила 125813 руб. Заключение договора страхования явилось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При подключении к программе страхования, истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, страховщика ОАО «Открытие страхование» ему навязал ответчик. Действия банка по списанию страховой премии противоречит действующему законодательству. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в счет возмещения убытков 125 813 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5132, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6000 руб., а всего 140945, 12 руб.

В судебное заседание истец Кубатов А.Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Ольхова Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не известила. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Власова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признавала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая премия была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк, 28.01.2013 истец предъявил в банк заявление о переводе денежных средств, согласно которому распорядился перевести сумму 125813 рублей на счет страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Данная операция была осуществлена, и сумма 125813 рублей перечислена в страховую компанию. Таким образом, банк не является получателем спорной суммы. Факт того, что услуга по страхованию не является навязанной, подтверждается подписанными истцом документами: анкетой на предоставление кредита, где истец изъявил желание получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием от несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии в кредит; заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета, согласно которому сумма кредита составила 875813 рублей, а часть суммы кредита в размере 125813 рублей заемщик распорядился перечислить на счет страховой компании; условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получениябанком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по коллективному договору или по договору добровольного страхования (п.7.1), страхование не предусмотрено в качестве условия выдачи кредита; заявлением на страхование, согласно которому истец просит страховую компанию заключить с ней договор страхования на сумму 825 000 рублей на срок 1826 дней; тарифами и условиями представления кредитов по программе «Нужные вещи», с которыми истец был ознакомлен и согласен, которыми установлено: обеспечение в виде страхования может не представляться вовсе.

Представитель третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют л гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГКРФ).

Судом установлено, что 28.01.2013 года между Кубатовым А.Ж. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор на сумму 875 813 рублей, с условием уплаты 28,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 125 813 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 14), в котором имеется ссылка на договор страхования от 13.06.2013 г. с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», указано, что страховая премия оплачивается в кредит; Условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 43-49), анкетой на предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита (л.д. 53-55), в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 53).

Факт заключения договора страхования между истцом и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней от 28.01.2013 года (л.д. 19), согласно которому истец застрахован от смерти в результате несчастного случая или наступления инвалидности 1 или 2 группы.

Сумма страховой премии в размере 125 813 рублей была уплачена истцом в день выдачи кредита, что также подтверждается выпиской по счету и заявлением физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ (л.д. 51, 50).

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставится в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом, на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

Таким образом, суд считает, что обязанность заемщика, при указанных условиях, страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 28.01.2013 в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Кубатовым А.Ж. кредитного договора, содержащего все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Кубатов А.Ж. при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя Кубатова А.Ж., у последнего возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком в кредит, в размере 125813 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки (178 дней за период с 28.01.2013 по 25.07.2013) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов составляет 5132 руб. 12 коп. (125813 руб. х 178 дней х 8.25% : 360). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась альтернативная возможность заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что до заемщика не была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья. Условия договора категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривается какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 66972 руб. 56 коп. (125813руб.+ 5132, 12 + 3 000 руб.):2.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы в сумме 6000 рублей являются обоснованными, соответствующими требованиям разумности, а также характеру и объему работ, выполненных представителем.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб., которые подтверждены доверенностью и квитанцией №2Д-275 (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3878, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубатова А.Ж. к Открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Кубатова А.Ж. убытки в размере 125813 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5132 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в сумме 66972 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2013 г.