Решение по делу № 2-2103/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-2103/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Халиулину Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Халиулину Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Халиулина Р.А., принадлежащего Алексееву В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федоровой Е.Е., принадлежащего Федорову Е.М., которому в результате этого причинен вред имуществу, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коровина С.А., принадлежащего ООО «Межрегиональная домостроительная компания». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Халиулин Р.А., который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (период использования транспортного средства предусмотренный договором страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл произвело страховую выплату потерпевшему – Федорову Е.М. в счет ремонта в сумме <данные изъяты>, в связи с этим просили взыскать с ответчика в порядке регресса, указанную сумму страховой выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представили суду заявление о рассмотрение дела без участия их представителя.

Ответчик Халиулин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1070/2013, данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Федорову Е.М. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Халиулин Р.А. Собственником указанного автомобиля является Алексеев В.В. В момент совершения ДТП Халиулин Р.А. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (периоды в которые ответственность была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл перечислило на счет Федорова Е.М. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №№, 223 (л.д.20-55).

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу Федорова Е.М. ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей последним, судом не установлено. Так же, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилась во владении Халиулина Р.А. не законно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договоров обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и примененным судом при рассмотрении дела, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая приведенное правовое регулирования, а так же установленные обстоятельства о том, что ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл произвело выплату страхового возмещения Федорову Е.М. в размере <данные изъяты>, Халиулин Р.А. в момент ДТП управлял транспортным средством в период на предусмотренный договором обязательного страхования (л.д.20-21), суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании.

Оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается. Требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Халиулину Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Халиулина Р.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

28 декабря 2015 года