Решение по делу № 1-79/2016 от 13.01.2016

Дело № 1-79/2016

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 февраля 2016 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

защитников – адвокатов Козиной С.А. и Кисселя А.Г.,

потерпевшего Г.

подсудимого Киселева В.В.,

при секретарях Клюеве Д.С., Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Киселев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в отношении Г.. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением к последнему насилия, опасного для его жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступней умысел, в обозначенные выше время и месте Киселев, находясь в доме Г. по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального, физического и материального вреда собственнику и желая их наступления, в целях хищения имущества Г. и подавления возможного сопротивления с его стороны, напал на последнего, используя в качестве оружия взятый в указанном доме кухонный нож, приставил его в область жизненно-важного органа - шеи Г., при этом высказал потерпевшему требование о передаче принадлежащих ему денежных средств, угрожая применением в отношении Г. насилия, опасного для его жизни и здоровья, высказав в адрес последнего угрозу убийством, а именно, что убьет Г. в случае неподчинения требованиям о передаче денежных средств.

После этого Киселев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что воля Г. к сопротивлению подавлена и последний не окажет ему противодействие в достижении преступной цели, удерживая нож около шеи Г., достал из нагрудного кармана одетой на потерпевшем куртки принадлежащие Г. денежные средства в сумме 160 рублей и обратил в свою пользу, тем самым похитил их.

В указанное время, в указанном месте Г. воспользовавшись тем, что Киселев отвлекся и убрал от его шеи нож, вытолкнул последнего в сени дома, где Киселев выронил нож. Далее Киселев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял Г. за рукав куртки, после чего они совместно вышли за ограду дома по вышеуказанному адресу, где Киселев продолжил высказывать в адрес Г. требования о передаче ему денежных средств, однако, Г. данные требования выполнить отказался, вследствие чего между ними завязалась драка. В ходе драки Киселев, в указанное время, находясь у ограды дома по указанному адресу, продолжая высказывать в адрес потерпевшего требования о передаче принадлежащих ему денежных средств, умышленно нанес Г. один удар ногой в область ног последнего, после чего неустановленным в ходе следствия предметом нанес ему не менее трех ударов в область правой руки, а также не менее шести ударов ногами в область туловища, и не менее одного удара неустановленным в ходе следствия предметом в область головы Г., причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека /1/ со ссадиной на его фоне в теменно-затылочной области по центру, которые не причинили вреда здоровью.

С похищенным имуществом Киселев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 160 рублей.

Подсудимый Киселев В.В. в судебном заседании виновным себя признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний и подтвердил ранее данные им показания в рамках предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия (л.д.19-24, 75-76), очной ставки с подсудимым (л.д. 46-50) и суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания по <адрес> вместе с сожительницей К.. Около 14 часов того же дня пришел ранее знакомый Киселев, находился в состоянии опьянения, попросил занять 1500 рублей. Отказал Киселеву, сославшись на отсутствие денег, сказал о наличии у него только 160 рублей. Не поверив ему, Киселев потребовал его вывернуть карманы. Он отказался и попытался выйти, но Киселев взял со стола на кухне нож, преградил ему путь, встав перед ним в дверном проеме, после чего подставил ему к горлу нож (который был изъят следователем), удерживая его рукой за рукав куртки, и стал говорить, что зарежет его, если тот не даст денег. Испугавшись осуществления этой угрозы, он перестал сопротивляться. Держа у его горла нож, Киселев против его воли достал у него из нагрудного кармана его куртки 160 рублей, которые положил в карман своей одежды. Воспользовавшись тем, что Киселев отвлекся и убрал нож от его горла, он вытолкнул того в сени, где тот выбросил нож. После того, как они оказались на улице, за оградой дома, Киселев схватил его «за грудки» его куртки и вновь потребовал передать ему деньги. Удерживая его (Г.) одной рукой, против его воли Киселев попытался проверить его карманы. Он стал сопротивляться, оттолкнул Киселева к забору, Киселев спиной завалился на забор и пнул его ногой, отчего он упал рядом с Киселевым. Киселев взял находившуюся у забора деревянную палку и 3 раза ударил ею по его правой руке, причинив боль, при этом требовал передачи ему 1500 рублей. Палка сломалась и Киселев отвлекся, тогда он вновь попытался убежать, но снова упал за землю спиной вверх, а Киселев не менее 6 раз пнул его по телу, требуя денег. После того, как ему снова удалось встать, он попытался убежать, но Киселев нанес ему удар чем-то тяжелым по голове, обернувшись, увидел в руках Киселева камень или кирпич, которым был нанесен удар, после этого от боли потемнело в глазах, Киселев ушел с похищенным. О случившемся рассказал своей сожительнице К.. Впоследствии Киселев в отделе полиции вернул ему похищенные 160 рублей, тем самым полностью возместил материальный ущерб;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Г. кровоподтека со ссадиной на его фоне в теменно-затылочной области по центру, который не причинил вреда здоровью и образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, в том числе кирпичом, мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ;

Показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования (Л.д. 77-79), оглашенными с согласия сторон, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она была дома, спала и не слышала, чтобы кто-то приходил, т.к. была в состоянии опьянения. На следующий день от сожителя Г. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним пришел Киселев и попросил у Г. взаймы 1500 рублей, а получив отказ, взяв со стола в кухне нож и держа его у горла Г., требовал от него деньги, угрожал зарезать. Из-за этого Г. перестал сопротивляться, а Киселев из кармана его одежды достал и забрал себе 160 рублей. После этого Г. вытолкнул Киселева в сени, где тот выбросил нож, затем они оба оказались на улице за оградой дома, где Киселев продолжал требовать от Г. деньги, пинал его, бил деревянной палкой и ударил чем-то тяжелым по затылку. Нож, которым Киселев угрожал Г., был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия;

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 6-10), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, запечатлен изъятый в ходе этого мероприятия нож; протоколом осмотра ножа (л.д. 91), постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) о том, что изъятый в ходе осмотра места преступления нож, длиной клинка 102 мм., с двусторонне заточенным лезвием, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения;

Показаниями Киселева в качестве подозреваемого (л.д. 41-44) о том, как ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости в дом Г. по <адрес> в <адрес>, сам при этом находился в состоянии опьянения. К. при этом находилась дома и тоже была в состоянии опьянения. Г. был трезв. Попросил у Г. взаймы 1500 рублей, но тот отказал, сказав, что у него всего 100 рублей на проезд. Не поверив Г. он решил насильно отобрать у него 1500 руб., потребовал от Г. вывернуть карманы, но тот начал сопротивляться, пытался выйти на улицу. Чтобы отобрать у Г. деньги, он взял на кухонном столе нож с ручкой из пластика бело-синего цвета с лезвием 10-15 см. Находясь перед Г. и держа в правой руке нож, подставил его к горлу потерпевшего и, удерживая при этом его левой рукой за рукав куртки, сказал, что зарежет его, если тот не отдаст ему деньги. Испугавшись, Г. перестал сопротивляться, тогда продолжая держать нож у горла Г., левой рукой он из нагрудного кармана куртки Г. достал 100 рублей и положил к себе в карман одежды. Затем он отвлекся, а Г. в этот момент вытолкнул его в сени, где у него выпал из рук нож. Но, продолжая держать Г. одной рукой за рукав куртки, он выволок его на улицу, а затем за ограду дома. Уже за оградой он схватил Г. «за грудки» расстегнутой куртки и продолжил требовать деньги. Попытавшись обыскать карманы одежды потерпевшего, встретил с его стороны сопротивление, в ходе завязавшейся борьбы Г. оттолкнул его руками к забору. Он спиной навалился на забор, пнул ногой по ногам Г., отчето тот упал. Продолжая требовать денег, находившейся у забора деревянной палкой (штакетником) он ударил Г. не менее 2 раз по телу, палка сломалась. Г. при этом кричал, что денег у него нет, был напуган. Когда он отвлекся, Г. поднялся и побежал, в след ему он бросил кирпич. Преступление совершил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, деньги потерпевшего потратил на сигареты;

Протоколом проверки показаний на месте (с приложением фототаблицы к нему), согласно которых Киселев В.В. подтвердил ранее данные им показания о нападении на Г. и хищении у него 160 рублей, конкретизировал их на месте преступления
(л.д. 51-59);

Показаниями Киселева В.В. в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 46-50), в результате которой Киселев подтвердил показания потерпевшего, как они изложены выше, в том числе и о том, что, находясь за оградой дома при последней попытке потерпевшего убежать, догнал его и тяжелым предметом ударил его по затылку;

показаниями Киселева В.В. в качестве обвиняемого (л.д. 67-69, 94-97), согласно которых тот согласился с предъявленным ему обвинением и сообщил о полном признании вины;

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетеля и потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются логичными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, оснований к оговору ими подсудимого не установлено, эти показания объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше письменных доказательств, которые сторонами не оспариваются.

Процессуальные документы и экспертные заключения составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, а также сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность установленных судом доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что подсудимым совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

Действия Киселева В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные выше квалифицирующие признаки нашли своё полное подтверждение. Как следует из совокупности приведенных выше доказательств, Киселев подставил нож (предмет, обладающий значительной поражающей способностью и в силу своих свойств (двусторонне заточенное лезвие из металла длиной свыше 10 см) причиняющий вред здоровью человека) непосредственно к горлу потерпевшего, где располагаются жизненно-важные органы, тем самым создавая реальную опасность для его жизни и здоровья, что было именно таким образом потерпевшим воспринято. В таком положении удерживая потерпевшего и угрожая зарезать, сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, Киселев открыто и противоправно завладел его денежными средствами. В последствии подсудимый, продолжая требовать передачи ему денег, нанес потерпевшему удары по различным частям тела, в том числе удар твердым предметом в жизненно-важный орган – голову.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128) выявленный у Киселева В.В. хронический алкоголизм средней стадии, эмоциональное обеднение, сужение круга интересов при сохранности интеллекта не столь глубоки и не повлияли на способность осознавать фактический характер его действий и руководить ими. Принимая во внимание заключение экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, ориентированность во всех действиях, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Киселеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание Киселеву В.В. обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений и показаний, в том числе при проверке их на месте и очной ставки с потерпевшим, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, трудоспособный возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание ему помощи.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено совершение Киселевым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, потерпевший Г. утверждал, что в таком состоянии подсудимый становится агрессивен и не сдержан, подсудимый так же не отрицал факта опьянения в момент совершения преступления, которое послужило причиной к противоправному поведению. Принимая и указанное выше заключение комиссии экспертов о наличии у него синдрома зависимости от алкоголя, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что деяние является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Что касается данных о личности подсудимого, то Киселев В.В. хотя и не судим, но УУП ОП № характеризуется отрицательно как склонный к систематическому употреблению спиртных напитков, поддерживающий отношения с лицами криминальной направленности, ранее привлекавшийся к уголовной, а также к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что следует также из справки ИЦ ГУ МВД России по АК (л.д.116-117) и сведений РБД ГУ МВД России по АК (л.д.119-122). Принимая во внимание изложенное в совокупности, обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд оснований для указанного не находит и назначает Киселеву В.В. наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи уголовного закона без какого-либо дополнительного наказания, полагая, что иные виды наказания не приведут к достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, не имеется и оснований в силу указанных выше причин для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Киселеву В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Киселева В.В. по назначению суда осуществляли адвокаты Киссель А.Г. и Козина С.А., судом удовлетворено заявление адвокатов о выплате им вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.

С учетом того, что подсудимый молод, трудоспособен, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с Киселева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в общей сумме 3795 рублей 00 копеек.

Дату задержания согласно соответствующего протокола – ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. в судебном заседании подтвердил, в связи с чем суд считает правильным зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с указанного времени до постановления приговора.

Потерпевший не пожелал быть извещенным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Киселеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киселева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Киселева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – нож, хранящийся при деле, уничтожить.

Взыскать с Киселева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 3795 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова