Решение по делу № 33-1902/2016 от 09.02.2016

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-1902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Чераль М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 октября 2015, которым с Чераль М.Ф. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № 30.06.2014 г.: основной долг 2733637 руб. 72 коп., проценты в размере 375529 руб. 87 коп., неустойка 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23339 руб. 73 коп, всего 3202507 руб. 32 коп.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия,

установила:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Чераль М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 2 994 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2019 под 19% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячно платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 1.6 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день, но не менее 50 руб. в день. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по уплате кредита и обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. ОАО «Банк Москвы» просит взыскать с Чераль М.Ф. задолженность по кредитному договору № № от 30.06.2014 в размере 3 502 608,31 руб., в том числе 2 773 637,72 руб. - сумма основного долга, 375 529,87 руб. - задолженность по процентам, 353 440,72 руб. - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 713,04 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Чераль М.Ф. исковые требования признал в части суммы основного долга и начисленных на него процентов, пояснил, что исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможными в связи с ухудшением материального положения Чераль М.Ф. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 30 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Чераль М.Ф., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Чераль М.Ф. заключен кредитный договор №№ на следующих условиях: сумма кредита 2 994 000 руб., срок возврата кредита - до 01.07.2019, размер процентов за пользование кредитом - 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 условий Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит», датой акцепта банком оферты о заключении Кредитного договора является зачисление денежных средств на счет заявителя. С даты акцепта банком оферты, указанной в подп. 1.1 заявления и предоставления Заемщику кредита кредитный договор считается заключенным.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены п. 4.2.1-4.2.7 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит», согласно которыми погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей в валюте кредита путем списания банком денежных средств со счета, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

График погашения кредита согласован сторонами в при заключении кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составляет 77 666 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчица Чераль М.Ф. с марта 2015 года обязательства заемщика по оплате кредита и процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не уплачивает.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Право досрочного взыскания кредита и процентов предусмотрено пунктом п. 4.5 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит», указанные условия также не противоречат положениям ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.6 индивидуальных условий Договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, но не менее 50 руб. в день. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № № общая задолженность по состоянию на 28.09.2015 составляет 3 502 608 руб. 31 коп., из них сумма просроченного основного долга составляет 2 773 637,72 руб., сумма просроченных процентов - 368 310,81 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 7 219,06 руб., сумма неустойки составила 353 440,72 руб.

Размер долга и расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривал, суд признал верным этот расчет.

В то же время с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел, что размер требуемой истцом неустойки (353 440,72 руб.) подлежит уменьшению, поскольку заявленный Банком размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел как период нарушения обязательств, так и объем нарушения, степень выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, отсутствие доказательств убытков у истца и уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ также должен был снизить размер просроченных процентов, не является основанием к отмене решения, так как основан на неверном толковании норм положений ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают снижение пени и неустойки, но не процентов, предусмотренных договором.

Иных оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2015 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░