Решение по делу № 22-2084/2018 от 01.08.2018

Дело №1-66/2018 Судья 1-й инстанции: Кошелев В.И.

№ 22-2084/2018 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 5 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

судей - Осоченко А.Н., Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Бурмистровой В.Н.,

при участии: прокурора - Петриковской Н.В.,

осужденного - Синцова В.А.,

защитника - адвоката Непомнящего А.К.,

защитника - адвоката Гаркуша В.В.,

законного представителя - Синцовой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении Синцова Виталия Александровича, по апелляционным жалобам законного представителя осужденного - Синцовой Е.В. и защитника - адвоката Гаркуша Владимира Васильевича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2018 года, которым:

Синцов Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: 10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

осужден:

по ч. 2 ст. 135 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей;

разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Синцова В.А., его защитников - адвокатов Непомнящего А.К., Гаркуша В.В., законного представителя Синцовой Е.В. в поддержку апелляционных жалоб, выступление прокурора Петриковской Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Синцов В.А. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего ФИО9, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в феврале 2016 года, а также за совершение развратных действий без применения насилия, являясь лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении потерпевшей ФИО10, достигшей двенадцатилетнего возраста, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста, в ноябре 2017 года.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного - Синцова Е.В. указывает, что на досудебном следствии Синцов В.А. оговорил себя в совершении преступления в отношении ФИО10, чему судом не дана надлежащая оценка, не установлены все обстоятельства имевшего место события преступления в отношении ФИО10

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО10 в части описания мужчины, который совершил в отношении нее преступление, данных на предварительном следствии, ее показаниям в суде, что, учитывая возраст ФИО10, свидетельствует о влиянии на потерпевшую взрослых из ближнего окружения. Для исключения возможности несовершеннолетней ФИО10 фантазировать считает необходимым проведение в отношении нее судебной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы.

Указывает, что малолетний ФИО15 - очевидец событий, как на предварительном следствии, так и в суде, описывая мужчину, сидевшего к нему спиной на кровати, не указывал на осужденного.

Полагает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием Синцова В.А., как составленный с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, поскольку согласно показаниям в суде свидетеля ФИО12, им как понятым был подписан не полностью заполненный протокол, содержание протокола перед подписанием следователем не зачитывалось. Находит несостоятельной оценку суда, данную показаниям свидетеля, поскольку понятые не обязаны следить за соблюдением законности и правильностью составления процессуальных документов.

Считает, что заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается вывод суда о том, что осужденный прикасался к половым органам потерпевшей, поскольку его эпителиальные клетки на ее нижнем белье не обнаружены.

По ее мнению, при исключении из числа доказательств показаний Синцова В.А., в которых он себя оговорил, все остальные доказательства с учетом противоречий в показаниях потерпевшей, не подтверждают факт совершении им развратных действий в отношении ФИО10

Указывает, что по эпизоду кражи имущества ФИО9 и по эпизоду развратных действий в отношении ФИО10 судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств, возмещение вреда потерпевшим, а также судом не учтен юный возраст Синцова В.А., который по ее убеждению, является еще подростком, несмотря на достижение восемнадцатилетнего возраста.

Просит отменить обвинительный приговор в части признания Синцова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаркуша В.В. указывает, что Синцов В.А. вину в совершении кражи признал, возместил материальный ущерб не только путем возврата похищенного, но и выплатой денежной суммы, о чем в уголовном деле имеется расписка.

Обращает внимание, что в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10 его подзащитный в суде вину не признал. Явка с повинной написана Синцовым В.А. под влиянием защитника ФИО13 и следователя. На предварительном следствии Синцов В.А. оговорил себя, что подтверждается его неопределенным отношением к явке с повинной в суде, которую он то признавал, то отрицал. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО10, подробно приводит ее показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа которых приходит к выводу, что потерпевшая склонна к фантазированию, чему оценка судом не дана.

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие эпителиальных клеток Синцова В.А. на нижнем белье и футболке потерпевшей.

Указывает, что Синцов В.А. не отрицает, что был в комнате потерпевшей ФИО10, так как имел умысел на кражу чего-либо ценного, но не найдя ничего, покинул жилое помещение.

Считает, что судом дана неправильная оценка действиям Синцова В.А. относительного инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, что повлекло за собой ошибочное назначение наказания, связанного с лишением свободы, то есть имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор суда отменить в части осуждения Синцова В.А. по ч. 2 ст. 135 УК РФ, вынести в этой части оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 231УПК РФ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за пять суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

По мнению судебной коллегии, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что предварительное слушание по делу в отношении Синцова В.А. не проводилось, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 163).

В то же время при наличии в деле сопроводительного письма Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сторонам уголовного судопроизводства копий указанного постановления (т. 3, л.д. 164), сведения о вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Синцову В.А. отсутствуют. Нет в материалах дела и сведений о том, что Синцов В.А. извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства другим способом.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на запрос Верховного Суда Республики Крым.

Судебная коллегия полагает, что не выполнение судом требований ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение права Синцова В.А. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2018 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Синцова В.А. - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание, что Синцов В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетней потерпевшей, при этом Синцов В.А., находясь не под стражей, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и таким образом воспрепятствовать производству по делу, данные о его личности, а именно, что Синцов В.А. ранее судимый, характеризуется отрицательно, не работает, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2018 года в отношении Синцова Виталия Александровича отменить, уголовное дело в отношении Синцова Виталия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135, п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Бахчисарайский районный суд Республики Крым в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Синцова Виталия Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ____________________ Н.Ю.Фарина

Судьи: ____________________ А.Н.Осоченко

____________________ Е.А.Спасенова