Решение по делу № 2а-2081/2019 ~ М-1897/2019 от 24.09.2019

Дело № 2а-2081/2019

УИД 18RS0009-01-2019-002551-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Харину Сергею Александровичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой Марине Станиславовне, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, совершить комплекс мер, направленных на реализацию квартиры должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – административный истец, ООО «УСРДЦ)» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Харину С.А., Управлению ФССП России по УР, в котором просит: признать незаконным и отменить постановления об окончании исполнительного производства №***-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, совершить комплекс мер, направленных на реализацию квартиры, принадлежащий Яковлевой (Косачевой) О.А. на праве собственности, расположенной по адресу <*****>, кадастровый номер №***, в частности произвести оценку недвижимого имущества, копию постановления об оценке имущества и о принятии результатов оценки направить в адрес взыскателя, передать арестованное имущество на торги, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также заявку на проведение торгов направить в адрес взыскателя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.09.2016 г. Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение по делу №*** о взыскании в солидарном порядке с ИП Косачева С.Н., Косачевой О.А., Копытовой О.В. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" суммы индексации в размере 520 092, 48 руб. Для принудительного исполнения определения Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №*** от <***> отношении Косачевой Ольги Анатольевны, на основании которого, Воткинским РОСП УФССП Ро по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №. №*** от 27.08.2018 г. В ходе исполнительных производств в отношении Косачевой О.А. взыскателю ООО «УСРДЦ» стало известно, что должник Косачева О.А. 13.05.2015 г. расторгла брак с Косачевым С.H., в результате чего сменила фамилию на Яковлеву. Исполнительное производство №*** от 27.08.2018 г; было возобновлено после окончания исполнительного производства №***-ИП от 27.01.2017 г. В связи с чем,. взыскателем в адрес Воткинского РОСП направлено ходатайство, о предоставлении информации, совершении исполнительных действий (исх. №*** от <дата>) с приложением оригинала: исполнительного листа серии ФС №*** от <дата>, в котором, помимо прочего, указан факт смены должником фамилии. Указанное ходатайство получено Воткинским РОСП <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***. 04.08.2019 г. исполнительное производство №*** от <дата> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в. банках иди иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Административный истец считает, что окончание исполнительного производства на основании ст. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» -незаконно, в связи с чем, постановление об скончании исполнительного производства подлежит отмене, исполнительное производство в отношении Яковлевой (Косачевой О.А.) возобновлению. В Воткинском РОСП УФССП России в отношении Яковлевой О.А. ведется также исполнитель производство №***-ИП от <дата> на основании исполнительного листа серии ВС №*** от <дата>, взыскателем по которому является ООО ’’Урало-Сибирский расчёт долговой центр", право требования которого подтверждено вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.05.2014 г. о замене взыскателя. В рамках исполнительных производств взыскателем ООО "Урало-Сибирский расчетно-долго) центр" в адрес Воткинского РОСП неоднократно направлялись ходатайства и жалобы относительно результатов совершения исполнительных действий, направленных на реализацию имущества отношении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <*****>, <*****>; кадастровый№***. Так, из письма УФССП России по Удмуртской Республики от 12.10.2017 г. следует, что в рамках исполнительных производств наложен арест на недвижимое имущество должника, составлен акт ого (ареста) и решается вопрос о возможности реализации объекта недвижимого имущества, в том числе о привлечении специалиста для производства оценки. Однако, в последующем каких-либо действий по оценке и реализации имущества судебным: приставом-исполнителем предпринято не было. Несмотря на то, что за должником Яковлевой (Косачевой) О.А. квартира зарегистрирована в качестве единственного объекта недвижимости и формально является единственным пригодным для проживания жилым помещением, фактически должник зарегистрирована проживает по другому адресу: <*****>, <*****>, что подтверждается письмом Воткинского РОСП от 04.09.2017 г. Наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением. В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо было принять весь комплекс мер, направленных на установление факта того, что квартира, подлежащая реализации, является не единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, и впоследствии реализовать принадлежащее должнику имущество в принудительном порядке. Однако вместо этого судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Харпн С.А. оканчивает исполнительное производство на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящ Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Тот факт, что должник Яковлева О.А. не проживала и не проживает по адресу: <*****> <*****>, подтверждается решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу №*** от <дата> Учитывая, что у должника Яковлевой О.А. имеется иное место жительства согласно регистрации, в котором она имеет право проживать, а также фактически проживает, судебному приставу-исполнителю необходимо было реализовать квартиру, находящуюся в собственное должника, поскольку она не является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Соответственно, административный истец считает грубейшим нарушением факт окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имущества, на которое могло и должно было быть обращено взыскание, о котором судебному приставу-исполнителю также было известно. Реализация квартиры, кадастровая стоимость которой согласно данным с официального сайта Росрсестра, составляет 1 842 265, 02 руб., позволило бы погасить задолженности исполнительным производствам Яковлевой О.А. перед ООО «УСРДЦ», размер которой составляет 1 988 272, 17 руб. Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом получено 17.09.2019г., соответственно, сроки обращения в суд с административным иском не пропущены.25.07.2019г. административным истцом направлена жалоба на имя старшего судебного пристава Воткинского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 08.11.2019 года в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобякова М.С.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Харина С.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С., Лопатина И.Г., выступающая на основании доверенности от 22.01.2019г., иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала в том числе на тот факт, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, должнику не принадлежит, поскольку Воткинским районным судом УР 06.03.2018г. принято решение в рамках гражданского дела №*** о прекращении права собственности Яковлевой О.А. на квартиру, расположенную по адресу <*****>.

Административный истец ООО «УСРДЦ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Харин С.А., начальник отдела – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобякова М.С., УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Яковлева (Косачева) О.А., в судебное заседание не явились. Представитель административного истца в просительной части административного иска дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «УСРДЦ».

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административных ответчиков Лопатину И.Г., а также исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***, суд приходит к следующему

Судом достоверно установлено, на основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ, согласно решению Воткинского районного суда от 05.07.2018г., вступившего в законную силу 11.08.2018г., что <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Косачевой О.А., в пользу взыскателя ООО «УСРДЦ», предмет исполнения: задолженность в размере 520 092 руб. 48 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Косачевой О.А., в пользу взыскателя ООО «УСРДЦ», предмет исполнения: долг, проценты, пени, расходы по оплате госпошлины в размере 1 471 459 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

<дата> в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: <*****>

<дата> и <дата> в рамках исполнительного производства
№*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: <*****>, и составлены заявки на оценку арестованного имущества.

<дата> за исх. №*** указанные заявки возращены УФССП России по Удмуртской Республике со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ.

<дата> в Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике поступило ходатайство ООО «УСРДЦ» от <дата> за исх. №*** о предоставлении информации о том, произведена ли оценка имущества должника Косачевой О.А. – квартиры по адресу: <*****>, и подана ли заявка на проведение торгов по продаже данного имущества.

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ООО «УСРДЦ» направлен ответ от <дата> за исх. №*** на ходатайство от <дата> №***.

Исполнительные производства №***, №*** окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <дата> и <дата> соответственно.

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике постановления от <дата> и от <дата> об окончании указанных исполнительных производств отменены, производства возобновлены.

<дата> судебным приставом- исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Калужской А.Л. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - квартиры по адресу: <*****>.

Кроме того, судом установлено, что 30.08.2018г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ – Яковлевой О.А.

03.10.2018г., 13.05.2019г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства Яковлевой О.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в электронной форме выполнены в 2019 году запросы в банки о наличии денежных средств на счете должника в банке.

02.08.2019г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес <*****>, со слов соседей (от подписи отказались) Косачева О.А. не проживает по указанному адресу, проживает ее дочь (фамилия, имя, отчество не известно), место жительства Косачевой О.А. не известно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

04.08.2019г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем №***-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск.

Согласно решения Воткинского районного суда УР от 06.03.2018г., вступившего в законную силу 16.04.2018г., признан недействительным договор №*** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <*****> <*****>, заключенный <дата> между ФИО18 и Яковлевой (Косачевой) Ольгой Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение: - прекращено право собственности Яковлевой (Косачевой) Ольги Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу: <*****>, зарегистрированное <дата> за №***; признано за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <*****>.

25.07.2018г. судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым снят арест, наложенный на имущество должника – квартиру по адресу <*****>

Согласно ответа от 13.11.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя Управления Росреестра по УР, в ЕГРН сведения о принадлежности Яковлевой (Косачевой) О.А. недвижимого имущества отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства получено почтовым отправлением 17.09.2019г. (о чем представлена копия почтового конверта, в котором находилась копия обжалуемого постановления). Административным ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Административный иск поступил в Воткинский районный суд посредством электронной почты 24.09.2019г. Соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование административного иска истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя относительно не обращения взыскания на квартиру, принадлежащую должнику Яковлевой (Косачевой) О.А., расположенную по адресу УР, <*****>.

Между тем, судом достоверно установлено, что указанная квартира должнику (заинтересованному лицу по настоящему делу) не принадлежит, право собственности должника на квартиру прекращено на основании решения суда.

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя относительно не принятия мер к реализации имущества должника, опровергаются материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закон об исполнительном производств, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, БТИ, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершен выход в адрес предполагаемого места жительства должника. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Согласно ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу ст. 47 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, при указанным обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обосновано прекращено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (административного истца).

При этом суд отмечает, что возвращение исполнительного документа не препятствует административному истцу вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, суд также обращает внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Харину Сергею Александровичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой Марине Станиславовне, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, совершить комплекс мер, направленных на реализацию квартиры должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.    

Мотивированное решение судом изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья                                     Е.В. Караневич