Решение по делу № 11-11622/2013 от 17.10.2013

	Дело № 11-11622/2013	Судья Панфилова Н.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А., судей Журавлевой М.П., Никитенко Н.В. при секретаре Некрасовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой Н.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 августа 2013 года по иску Курбатовой Н.А. к 000«Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов » о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Курбатова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» о признании недействительным договора № **** от 18 декабря 2012 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, Д.**** кв.****, применении последствий недействительной сделки, о возврате квартиры в её собственность, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Требования обосновала тем, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 27 января 2011 года, вступившим в законную силу, с ООО «Галатея-Тур» в пользу ЗАО КБ «Ураллига» были взысканы денежные средства в размере **** рублей, и обращено взыскание на предмет залога - на принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру № **** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске. Первоначальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере **** рублей. Во исполнение данного решения суда она с согласия ЗАО КБ «Ураллига» передала заложенное имущество ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» по договору купли-продажи № **** от 18 декабря 2012 года по цене **** рублей. Одновременно между ней и ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» был заключен агентский договор № 75/12-12 по эксклюзивной продаже жилой недвижимости, предметом которого являлась реализация ей (истцом) заложенного имущества по цене не ниже **** рублей. Письмами № 332-13 и № 333-13 от 19 марта 2013 г. ООО
	1

---

	«Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» уведомило её о расторжении агентского договора № 75/12-12 по эксклюзивной продаже жилой недвижимости от 18 декабря 2012 г с 25 марта 2013 года, предложило ей передать ключи и освободить жилую площадь до 30 марта 2013 года. Считает, что расторгнув с ней агентский договор, ответчик нарушил ее права, поскольку договор купли- продажи был заключен под условием, что она сможет самостоятельно реализовать заложенное имущество (квартиру) по рыночной цене, которая значительно превышает сумму задолженности перед банком. Заключая оспариваемый договор купли -продажи с ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» она была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки дающей, ей (истцу) возможность по своему усмотрению реализовать указанное имущество, учитывая разницу в стоимости переданного ответчику имущества по договору купли - продажи и реальной стоимостью квартиры. В судебном заседании истец Курбатова Н.А. и ее представитель Захаров А.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» - Елькин С.В. и Дмитриев А.В. - возражали против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ЗАО КБ «Ураллига» - Шмаков А.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» в полном объеме перечислило денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Галатея- тур». Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курбатовой Н.А.. В апелляционной жалобе Курбатова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права. Истец не имела намерений подать квартиру по цене **** рублей, полагала, что у не будет возможность реализовать квартиру по ее действительной стоимости и возвратить ответчику указанную сумму. Полагает, что имело место заблуждение относительно природы сделки, что судом нарушены положения ст. ст.1 57, 179 Гражданского кодекса РФ. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем
	2

---

	судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения представителя ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» по доверенности Султановой Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2011 года, вступившим в законную силу 20 марта 2011года, было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, принадлежащую Андреевой Н.А. (ныне Курбатова) путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере **** рублей. В целях погашения задолженности перед ЗАО КБ «Ураллига», с согласия залогодержателя между Курбатовой Н.А. (продавцом) с ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» (покупателем) 18 декабря 2012 года был заключен договор купли-продажи данной квартиры. По условиям договора продавец передала квартиру в собственность покупателя, стоимость квартиры сторонами определена в размере -**** рубля, денежные средства за квартиру перечисляются покупателем в счет погашения обязательств продавца и ООО «Галатея-Тур», возникших из кредитного договора и договора залога с ЗАО КБ «Ураллига» во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2011 года. Государственная регистрация сделки, перехода права собственности, права собственности ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» на спорное жилое помещение произведена 28 января 2013 года. Между сторонами составлен акт от 18 декабря 2012 года, по которому продавец Курбатова Н.А. продала и передала покупателю ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» квартиру №****, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» перечислило ЗАО КБ «Ураллига» денежные средства в сумме **** рублей в счет погашения задолженности ООО « Галатея-тур» по кредитному договору. Таким образом было исполнено решение суда Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2011 года, а следовательно,
	3

---

	прекращены исполнением обязательства Курбатовой (Андреевой) Н.А., возникшие из договора залога и ООО «Галатея Тур», возникшие из кредитного договора перед ЗАО КБ «Ураллига». Отказывая Курбатовой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2012 года недействительным, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исковых требований, а, именно, о совершении сделки под влиянием заблуждения. В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела. При этом неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Суд указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки именно купли-продажи квартиры, а не заключения иного гражданско-правового договора, либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Пояснениями Курбатовой Н.А. установлено, что с условиями оспариваемого договора она была ознакомлена, осознавала, что право собственности на квартиру переходит к ответчику, выразила свое согласие на то, чтобы ответчик произвел расчет с банком. Договор подписывала и сдавала на государственную регистрацию лично.
	4

---

	Доводы истца сводятся к несогласию с расторжением агентского договора по эксклюзивной продаже квартиры, заключенного между ней и ответчиком 18 декабря 2012 года, что лишило её возможности продать квартиру от имени ответчика по более высокой цене и получить разницу между ценой, установленной договором, и рыночной стоимостью квартиры, на что она рассчитывала. Утверждение Курбатовой Н.А. о том, что она заключила договор купли-продажи квартиры с ответчиком только под условием дальнейшей самостоятельной реализации квартиры, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры не может являться сделкой, совершённой под влиянием заблуждения, поскольку воля истца при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения была направлена именно на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, а не на совершение какой - либо иной сделки. Поскольку договор купли-продажи квартиры № **** в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске, заключенный 18 декабря 2012 года между Курбатовой Н.А. и ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», в полной мере соответствует требованиям закона по форме и содержанию, совершён с соблюдением положений о свободе договора при наличии согласованной воли сторон договора, условия договора сторонами фактически исполнены, то у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, и не содержат правовых оснований незаконности и необоснованности постановленного судебного решения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
	5

---

	Следовательно, доводы жалобы о том, что на момент подписания договора купли-продажи истец была введена в заблуждение ответчиком, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Курбатова Н.А. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у нее, как у продавца, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора купли-продажи недвижимости. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен в письменной форме, истец обязана была, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить письменные доказательства обстоятельств, на которых она основывает свои требования. Таких доказательств истцом представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку по мотиву обмана сделка не оспаривалась в суде первой инстанции. Кроме ссылки на приведенную выше норму закона в жалобе не приведено никаких обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. По приведенным выше мотивам решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, также не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой Н.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	6