Решение по делу № 11-2-28/2016 от 15.01.2016

А11-2-28\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО»Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.09.2015 года по гражданскому делу по иску Поляковой Е.Н. к ООО»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.Н.обратилась к мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику к ООО» Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.09.2015 года исковые требования Поляковой Е.Н. удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения 2100рублей,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1050 руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на доверенность-1115 рублей, моральный вред-2000 рублей, а всего - 22265 рублей 21 копейка.

Не согласившись с данным решение ООО» Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма заявленная истцом составляла 23700рублей, ООО»Росгосстрах» произвело выплату в размере 21600рублей, что составляет 91,1 % от заявленной суммы восстановительного ремонта. Согласно п.3.5 Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10%, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В судебное заседание представитель ООО» Росгосстрах» не явился, о мексте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца-Карпов Р.Г. явился, просил отказать в апелляционной жалобе, решение мирового судьи оставить без изменения.

Полякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Карпова Р.Г., исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1ГПКРФ,суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховой возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, а также понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

Автогражданская ответственность Поляковой Е.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО»Росгосстрах». Воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Полякова Е.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ООО»Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 6800 руб.00 коп. Согласно заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23700 руб.

В последствие, ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 16900 руб, а всего ответчиком выплачено – 21 21600рублей.

Согласно п.3.5 Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10%, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Сумма восстановительного ремонта заявленная истцом составила 23700рублей, что составляет 100% от заявленной УК взысканию суммы страхового возмещения. ООО»Росгосстарх» произвело выплату 21600 рублей, что составляет 91,1 % от заявленной суммы восстановительного ремонта. Следователь ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в соответственно с требованиями действующего законодательства, поскольку разница в расчетах составила мене 10%, а именно 100%-91, 1 % = 8,9%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ООО "Росгосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у мирового судьи не имелось. Не подлежали взысканию и производные от страхового возмещении я требования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований оснований для взыскания штрафа не имеется и другие производные от страхового возмещения требования.

. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к отмене решения мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2015года,а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.09.2015 года по гражданскому делу по иску Поляковой Е.Н. к ООО»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отменить, жалобу ООО»Росгостарх» удовлетворить.

Исковые требования Поляковой Е.Н. к ПАО»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: