Решение по делу № 33-21732/2016 от 26.09.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21732/2016 Судья: Тиунова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7887/16 по апелляционной жалобе Власенко И.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по иску Власенко И.А. к ООО «СИСТЕМА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца Власенко И.А. – Путько А.Ю., представителя ответчика ООО «СИСТЕМА» - Седых И.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Власенко И.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее по тексту ООО «СИСТЕМА») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 08.03.2016 в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...>% от присужденной денежной суммы.

В обоснование требований указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> она являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать ей в собственность <...> квартиру условный номер №... на №... этаже, общей площадью до замера <...> кв.м, в срок не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а она оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб., однако, свои обязательства ответчик в срок не исполнил, за просрочку исполнения обязательств обязан выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года исковые требования Власенко И.А. удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» в пользу Власенко И.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «СИСТЕМА» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. Уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей возвращена Власенко И.А.

В апелляционной жалобе Власенко И.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного.

    В суд апелляционной инстанции представитель истца Власенко И.А. – Путько А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СИСТЕМА» - Седых И.Д. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что <дата> между Калимуллиной И.А. (далее Власенко И.А.) и ООО «СИСТЕМА» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать квартиру с <...> (<...> квартиру), условный номер №..., между строительными осями 23-25; ПП-УУ, на №... этаже, общей площадью <...> кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (юго-восточнее пересечения с <адрес>.) (л.д. №...), а Власенко И.А. обязана оплатить <...> руб.

Пунктом 3.1. указанного договора установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата по договору №... произведена истцом в полном размере.

Факт надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств ответчиком не оспаривается.

службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СИСТЕМА» выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи <...> квартиры №..., адресу: <адрес>

11.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, квартира передана с нарушением срока, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 08.03.2016 в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки 68 дней, и установив, что размер законной неустойки составляет <...> рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывая заявление ответчика, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика 11.04.2016, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика правомерно определен штраф в размере <...> % от присужденной судом суммы, который составил <...> руб. Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: