Решение по делу № 22-692/2012 от 13.01.2012

Судья Морозов Л.А. дело № 22-692

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Устименко А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Шакирова Ф.Г. и в его защиту адвоката Субботиной Л.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года, которым

Шакиров Ф.Г., родившийся дата, в ****, судимый:

14    октября 2002 года по ст. 110 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

26 октября 2004 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного 31 декабря 2008 года по отбытию срока наказания;

15    октября 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16 мая 2011 года на основании постановления от 05 мая 2011 года об условно-досрочном освобождении на 1 год 4 месяца 1 день,

осужденного по п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Шакирова Ф.Г. и в его защиту адвоката Журавлевой И.В. в обоснование жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шакиров признан виновным в том, что 22 мая 2011 года, имея умысел на незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетней Ч., вытолкнул из квартиры С., закрыл входные двери на замок. Ч. требовала выпустить ее из квартиры. Шакиров, применяя физическую силу, заставил Ч. находиться в квартире длительное время, чем лишил права на свободу и личную неприкосновенность.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Шакиров назначенное наказание считает чрезмерно суровым, полагая, что не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, способствование раскрытию преступления, потерпевшая претензий не имеет, иск не заявлен, по месту жительства и работы характеризовался положительно, по состоянию здоровья состоит на 3 группе диспансерного учета. Просит применить при назначении наказания правила ст. ст. 64, 73, 61 УК РФ.

В защиту осужденного адвокат Субботина в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы и просит снизить наказание в виде лишения свободы, определить его условно.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Безруких считает, что суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования осужденный Шакиров сообщал, что в его квартире были несовершеннолетние девушки, которые употребляли пиво. Помнит, что приходил Ш., а после мужчина по имени О. Затем мужчины ушли, дальнейшие события не помнит из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, в том числе и обстоятельства нахождения Ч. в квартире до его задержания.

Потерпевшая Ч. в период расследования меняла показания, заявляя, что ее с улицы насильно затащил в квартиру Шакиров, закрыл дверь на внутренний замок. Когда пыталась добежать до двери, то осужденный схватил за капюшон куртки, повалил на диван. Шакиров отказывался ее отпустить, говорил, что отрежет голову, взял подмышки и вытащил на балкон, угрожая сбросить. После извинялся, просил обнять его.В последующем потерпевшая изменила показания, сообщив, что показания о том, что Шакиров затащил ее за руку с улицы, не соответствует действительности, а договорилась об этом с С. Стала утверждать, что когда побежала к двери, то осужденный схватил рукой ее в области затылка. В последующих показаниях уже не сообщала о том, что осужденный вытаскивал ее на балкон и обещал сбросить, просил обнять его.

Прибывшим на место происшествия 22 мая 2011 года сотрудникам правоохранительных органов свидетель С. сообщила, что Шакиров затащил Ч. насильно с лестничной площадки.

При опросе Ч., последняя также сообщала, что она осужденным с применением насилия была перемещена в квартиру, где насильно удерживалась.

Свидетель С. заявила, что придумала о том, что Шакиров затащил Ч. с лестничной площадки. 23 мая 2011 года потерпевшая просила сообщить, что ее затащили с улицы. Когда Шакиров вытолкнул ее из квартиры, то Ч. пошла в ванную комнату.

После получения показаний от свидетелей А. и Ш. было выяснено, что С. и Ч. находились в квартире Шакирова добровольно, употребляли пиво.

Потерпевшая Ч. и С. в период расследования меняли показания, подтверждая факт наличия договоренности о сообщении сведений, не соответствующих действительности, между данными ими показаниями имеются противоречия относительно употребления пива, местонахождения обуви потерпевшей.

Кроме этого, следует отметить, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на «применение физической силы и принуждение Ч. находится в квартире длительное время» не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре конкретного и непротиворечивого описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Объем сформулированного органом расследования обвинения отличается от описания деяния, отраженного в приговоре, что нарушает права осужденного и потерпевшей.

Как в период расследования, так и в судебном заседании перед Шакировым не ставился вопрос о том, соответствует ли формулировка предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Преступление, предусмотренное ст. 127 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, кода виновный осознает общественную опасность ограничения личной свободы лица и желает этого.

Принимая во внимание, что вмененные Шакирову обстоятельства совершения преступления основывались лишь на показаниях потерпевшей Ч., суду первой инстанции следовало в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. По данному уголовному делу для оценки фактических обстоятельств и правильной уголовно-правовой оценки действий Шакирова имелась необходимость исследования собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

В связи с нарушением судом требований ст. 316, 307 и ч.1 ст. 381 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию.

С учетом данных о личности Шакирова, тяжести сформулированного органом расследования обвинения, коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года в отношении Шакирова Ф.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Избрать в отношении Шакирова Ф.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 29 февраля 2012 года.

Председательствующий

Судьи