Решение по делу № 2-4297/2014 от 31.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.,

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Моисеева В.Н., действующего с согласия своего законного представителя – матери Моисеевой С.Г., к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути между <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» истец был травмирован неустановленным подвижным составом, что подтверждается процессуальными документами органа, проводившего доследственную проверку по данному факту, а именно: проверочным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции № 7 У МВД России по г. Самаре и материалом в Отделе Дознания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Истец указывает обстоятельства, при которых произошло его травмирование: ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в гости в <данные изъяты>, около ДД.ММ.ГГГГ стал собираться домой, для чего проследовал вдоль железнодорожных путей в направлении станции <данные изъяты>, где потерял сознание от удара, а утром ему вызвали Скорую помощь и доставили в лечебное учреждение, где он проходил лечение в травматологическом отделении в период ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время из-за полученной травмы истцу противопоказаны длительная физическая нагрузка нижним конечностям без значительных перерывов, длительное пребывание на рабочем месте в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, таким образом, истец ссылается, что в настоящее время он может выполнять не все виды работ и уже не может работать по рабочей специальности, что вызывает у истца сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным. Истец ссылается на то, что на протяжении всего времени после травмы истец страдает от сильных болей в теле, конечности и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Моисеев В.Н. не явился, о слушании дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 12.09.2014 г., Калентьев А.Н. исковые требования Моисеева В.Н. поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований Моисеева В.Н. в полном объёме.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога - Редникина Л.И., действующая на основании доверенности № (в порядке передоверия от 30.06.2014 г.), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец в момент получения травмы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на железнодорожных путях, т.е. в месте, не предназначенном для пешеходного перехода и прогулок, со стороны законных представителей отсутствовал должный контроль за поведение несовершеннолетнего Моисеева В.Н., вины ответчика в причинении травмы истцу не имеется, истец Моисеев В.Н. находился в такой сильной степени алкогольного опьянения, что не помнил обстоятельства произошедшего, при указанных обстоятельствах сам истец подлежит привлечению в административной ответственности за нарушение Правил нахождения на железнодорожных путях; истец удовлетворительно характеризуется по месту обучения, в характеристике отмечено, что он со школьной скамьи употребляет алкогольные напитки, само виновное поведение истца послужило основанием к получению им травмы, должен был предвидеть, что нахождение на железнодорожном пути в неустановленном месте для прогулок в состоянии сильного алкогольного опьянения могло привести к травмированию, вина со стороны ответчика отсутствует полностью, просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО» - надлежащим образом извещены о слушании дела в суде, представитель не явился, причины неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв на заявленные Моисеевым В.Н., в соответствии с которым просили суд в иске Моисееву В.Н. отказать в полном объёме в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя (л.д. 45-50).

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности от 12.09.2014 г., Калентьева А.Н. и представителя ответчика, действующей по доверенности № (в порядке передоверия от 30.06.2014 г.), Редникиной Л.И., изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки №, суд считает исковые требования Моисеева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте из ОП № 7 Управления МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что на железнодорожном полотне в районе <адрес> Куйбышевской железной дороги травмирован Моисеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, грузовым поездом № под управлением машиниста Давыдова В.А. (л.д. 1 материала проверки №).

Как следует из материала проверки №, Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотревшего материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Куйбышевской транспортной прокуратуры по факту травмирования несовершеннолетнего Моисеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, грузовым поездом, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста Давыдова В.А. и помощника машиниста Бешкарева С.В. состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УКРФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24УПКПФ, за отсутствием события преступления.

Указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ поступил материал проверки № по факту травмирования несовершеннолетнего Моисеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста <данные изъяты> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными объяснениями истца Моисеева В.Н. и Криушова Д.А., содержащимися в материале проверки № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. они совместно с <данные изъяты> гуляли в <адрес> распивали спиртное, примерно в 23.00 час. решили расходиться по домам, Моисеев В.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев В.Н. пошёл домой пешком по железнодорожным путям.

Как следует из письменных объяснений Моисеева В.Н., проходя по железнодорожным путям, он резко потерял сознание, очнулся на железнодорожной насыпи, у него болело всё тело, он не мог передвигаться, утром его нашли прохожие и вызвали карету «Скорой помощи», считает, что его сбил проходящий поезд, поскольку у него ни с кем не было конфликтов, и его никто не избивал.

Согласно объяснениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве помощника машиниста грузового поезда № от <адрес>, на перегоне <адрес>, а именно на <адрес> за 150 метров увидели идущего на них мужчину внутри колеи. На сигналы большой громкости мужчина не реагировал, машинистом <данные изъяты> было применено экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось, после остановки он пошел посмотреть травмированного, данному парню на вид было 17-18 лет, он находился в сознании, говорил что-то непонятное, у травмированного он увидел травму головы и ссадину на животе, конечности были целые, которого он поднял, и они перешли на обочину, после чего пошёл в электровоз и через дежурного по станции вызвали Скорую помощь и отправились дальше по маршруту следования.

Объяснения <данные изъяты> аналогичны объяснениям <данные изъяты>

Согласно объяснениям <данные изъяты> являющегося хирургом городской больницы № Куйбышевского района г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время в отделение хирургии был доставлен молодой человек, лет 17-18 на вид с диагнозом «закрытая травма живота с повреждением селезенки, потеря крови, травматический шок, сотрясение головного мозга, множественные ссадины туловища.

Согласно справке с расшифрованной диаграммной ленты машиниста <данные изъяты> грузового поезда № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. на перегоне <адрес> зафиксировано экстренное торможение поезда по зеленому огню локомотивного светофора.

Согласно сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев В. в возрасте 17 лет был обнаружен в <адрес> рядом с железной дорогой весь в крови, обнаружен жильцами дома, госпитализирован машиной скорой помощи в хирургическое отделение ГБ № с диагнозом: открытая рана живота, спины, таза, гиповолемический шок; без сознания, острое кровотечение (л.д. 28 материала проверки №; л.д. 36 гр. дела №).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ г., машиной Скорой помощи с переломом костей таза был переведен в Самарскую Городскую клиническую больницу № 2 им. Н.А. Семашко (л.д. 29 материала проверки №; л.д. 37 гр. дела №).

Согласно справке ММУ «Городская больница № 10» г.о. Самара Моисеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. поступил в хирургическое отделение указанной больницы с диагнозом «Закрытая травма живота. Повреждение селезенки. Открытый перелом крыла подвздошной кости слева» (л.д. 30 материала проверки №).

Как следует из Выписного эпикриза ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко», больной Моисеев В.Н. находился в травматологическом отделении указанной больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « Открытый многооскольчатый перелом крыла подвздошной кости левой половины таза. Закрытый перелом лонной кости левой половины таза. Закрытые переломы поперечных отростков Л1-2 слева. Перелом апофиза тела L5. Левосторонний гемопневмоторакс малый. Множественные ушибы мягких тканей и ссадины туловища и конечностей. Состояние после спленэктомии от ДД.ММ.ГГГГ. Лечение в положении Волковича. Проводилась инфузионная, антибактериальная, симптоматическая терапия, обезболивание. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ. При выписке состояние больного удовлетворительное, анализы крови и мочи в норме. Выписывается на амбулаторное лечение с рекомендациями (л.д. 14).

Согласно Выкопировки из Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте (начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ.) материал по факту получения травм н/у поездом гражданином Моисеевым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в Самарский СО СК (л.д. 69-70).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Моисеева В.Н. - в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причиненная истцу травма, нашедшая своё подтверждение в ходе судебного разбирательства медицинскими документами, безусловно, вызывает нравственные и физические страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, судом установлено, что машинистом Давыдовым В.А. были предприняты меры по экстренному торможению, но наезда избежать не удалось, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд учитывает, что Моисеев В.Н. не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях; при нахождении на железнодорожных путях нарушил требования раздела 4 пункта 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. №18 – нахождение в опасной зоне следования поездов, нахождение в зоне повышенной опасности в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, Моисеев В.Н. и был травмирован проходящим железнодорожным составом, в результате чего получил травму.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия истца Моисеева В.Н. являются грубой неосторожностью, поскольку, как установлено материалами проверки № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в настолько тяжелом состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, что не помнил конкретные обстоятельства, при которых им были получены травмы, послужившие основанием для его госпитализации. Между тем, существуют положения, установленные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», в которых, в частности, предписано гражданам при переходе через железнодорожные пути внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами (п. 7); граждане обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11); лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 14). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Ст. 11.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Суд считает, что причиной указанного происшествия стало нарушение пострадавшим Моисеевым В.Н. раздела 4 пункта 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. № – нахождение в опасной зоне следования поездов, нахождение в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истцом до настоящего времени не выполнены требования суда, изложенные в определении от № по предоставлению указанных судом документов (л.д. 3). Утверждение истца, изложенное в исковом заявлении в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в той части, что « … из-за полученной травмы истцу противопоказаны длительная физическая нагрузка нижним конечностям без значительных перерывов, длительное пребывание на рабочем месте в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, таким образом, истец ссылается, что в настоящее время он может выполнять не все виды работ и уже не может работать по рабочей специальности, что вызывает у истца сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным … на протяжении всего времени после травмы истец страдает от сильных болей в теле, конечности и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом, несмотря на требования суда, не представлены соответствующие доказательства в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ (соответствующие медицинские документы, подтверждающие доводы истца ва обоснование исковых требований, назначения врачей по медикаментозному лечению истца в после операционный период во время амбулаторного наблюдения по месту проживания и т.п.).

Утверждение истца, изложенное в исковом заявлении, в той части, что он не может теперь найти себе достойную работу по специальности только в связи с полученной травмой, опровергается характеристикой на Моисеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Моисеев В. «… постоянно опаздывает на учебные занятия, может уйти без уважительной причины, результат – не допуск к экзаменационной сессии и академические задолженности. На второй курс он переведен условно при условии сдачи учебных долгов» в установленный срок».

Кроме того, судом установлено, что Моисеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на момент травмирования ДД.ММ.ГГГГ г., имея полных 17 лет и проживая с матерью Моисеевой С.Г., находился настолько в сильном состоянии алкогольного опьянения, что не помнит подробности получения травмы (как следует из письменных объяснений Моисеева В.Н., находящихся в материалах проверки №) и далеко от места проживания в ночное время суток, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за поведением несовершеннолетнего Моисеева В.Н. со стороны своего законного представителя - матери Моисеевой С.Г.

Как следует из характеристики ГБОУ СПО «Самарский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ г., Моисеев В. обучается в указанном учебном заведении с сентября 2013 г., « … со школьной скамьи имеет пристрастие к алкогольным напиткам; неоднократные беседы на уровне классного руководителя, зам. директора по воспитательной работе, привлечение к общественной работе в группе, колледже должного результата не дали. … Моисеев В. постоянно опаздывает на учебные занятия, может уйти без уважительной причины, результат – не допуск к экзаменационной сессии и академические задолженности».

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что, действительно, страдания истца Моисеева В.Н. носят неоспоримый характер, между тем, учитывая грубую неосторожность пострадавшего Моисеева В.Н., не соблюдавшего правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие надлежащего контроля со стороны законных представителей несовершеннолетнего за его поведением и нахождением по месту своего проживания после 22.00 час., позволяют суду сделать вывод, что моральные и физические страдания истца явились следствием его самостоятельных действий, в связи с чем, по мнению суда, размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, заявленный истцом, является явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства травмирование, поведение самого истца, суд считает с учетом вышеизложенных обстоятельств целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Моисеева В.Н. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Моисеева В.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. (двести рублей).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова