Решение по делу № 33-2900/2014 от 08.07.2014

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2900/2014

Судья Орлова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева Н.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2014 года, которым постановлено отказать Тимофееву Н.П. в удовлетворении искового требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Тимофеев Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он незаконно содержался под стражей с 31 августа 1992 года при расследовании уголовного дела по ст. 212 ч.1 УК РСФСР по факту угона автомашины ..., возбужденного следователем Московского РОВД г.Чебоксары, в то время как истец являлся сотрудником МВД ЧР. Лишь 15 ноября 1993 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту получения взяток, и в последующем истец был осужден к 3 годам лишения свободы. В результате незаконного содержания под стражей и незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определил в указанном размере.

В суде первой инстанции Тимофеев Н.П. исковые требования поддержал. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Иванова И.С. иск истца не признала, пояснив суду, что Гражданский кодекс Российской Федерации введен в действие лишь с 1 января 1995 года и обратной силы не имеет. Представитель третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. суду пояснила, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда к спорным правоотношениям не применимы. Время содержания истца под стражей зачтено приговором суда при вынесении наказания.

Суд вынес указанное выше решение, исходя при этом из того, что статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации вступила в законную силу 26 января 1996 года. При этом согласно Федеральному закону от 26 января 1996 года № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 года) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обратной силы указанная норма не имеет, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения в действие пункта 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсации не подлежит.

Решение обжаловано Тимофеевым Н.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции Тимофеев Н.П. апелляционную жалобу поддержал; представитель прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением следователя СО Московского РОВД г.Чебоксары от 03 сентября 1992 года в отношении Тимофеева Н.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.173 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки 11 августа 1992 года от ФИО

Определением Ленинского районного народного суда Чувашской Республики от 15 ноября 1993 года из уголовного дела по обвинению ФИО, ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РФ ФИО, ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ст. 144 ч.2, ст.208 ч.4 УК РФ, выделено в отдельное производство, материалы в отношении Тимофеева Н.П., возбудив в отношении него уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2, ст.208 ч.4 УК РФ. Мера пресечения - содержание под стражей - в отношении Тимофеева Н.П. оставлена прежней.

Судом установлено, что, несмотря на привлечение в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, уголовное дело по факту получения Тимофеевым Н.П. взятки 11 августа 1992 года от ФИО в установленном порядке не возбуждалось, что явилось нарушением ч.3 ст.109 УПК РСФСР.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 декабря 1993 года определение Ленинского районного народного суда г.Чебоксары от 15 ноября 1993 года в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного народного суда г.Чебоксары от 5 октября 1994 года Тимофеев Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.173 ч.2, 170 ч.1, 15, 195 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 173 ч.2 УК РФ с применением ст.43 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 170 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ст. 15, 195 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В силу ст.40 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ему определить в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией всего ему принадлежащего имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Мера пресечения ему оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 31 августа 1992 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 ноября 1994 года приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 октября 1994 года в отношении Тимофеева Н.П. оставлен без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что статья 1100 Гражданского Кодекса РФ вступила в законную силу в 1996 году и обратная сила ей не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения в действие пункта 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсации не подлежит.

Действительно, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 года.

Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного до указанной даты, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать неверными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В силу ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Действительно, материалами дела подтверждается, что вплоть до 15 ноября 1993 года постановления о возбуждении уголовного дела по факту получения Тимофеевым Н.П. взятки 11 августа 1992 года от ФИО не выносилось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что избранная постановлением следователя СО Московского РОВД г.Чебоксары от 03 сентября 1992 года в отношении Тимофеева Н.П. мера пресечения в виде заключения под стражу не была в установленном порядке признана незаконной, отменена, либо изменена, обвинение истцу было предъявлено в установленном порядке, приговором суда истец был признан виновным и осужден по инкриминируемому ему деянию, срок пребывания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, исковые требования Тимофеева Н.П. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Тимофеева Н.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи: