Решение по делу № 2-676/2014 от 08.07.2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием истца Макеева Т.И., представителя истца С.Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макеева Т.И. к Панфиленко В.В. о расторжении договора дарения дома,

У С Т А Н О В И Л:

Макеева Т.И. обратилась в суд с иском к Понфиленко В.В., в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Макеева Т.И. передала принадлежащую ей собственность, за, что Понфиленко В.В. должна была ухаживать за ней, приобретать продукты питания, лекарства, обеспечивать денежными средствами. Истец согласилась на таких условиях заключить договор, так как была уверена в честных намерениях ответчика, которая является ее дочерью. Однако, на протяжении этих лет ответчик своих обязательств не выполняет.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ... между Макеевой Т.И. и Понфиленко В.В. заключен договор дарения, согласно которому Макеева Т.И. подарила, а Панфиленко В.В. приняла в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается договором дарения.

Отчуждаемый дом принадлежал Макеевой Т.И. на основании договора купли-продажи от ... Земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании Решения ... сельского Совета народных депутатов ... ... от ....

В обоснование исковых требований истица ссылается на отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика по договору дарения, поскольку, подписывая договор дарения, она была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания, а в силу плохого состояния здоровья подписала договор безвозмездного отчуждения имущества.

Согласно пункту 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положения пункта 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использовать по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведнии относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как усматривается из договора дарения, на момент заключения договора и до настоящего времени истец Макеева Т.И. совместно со своим сыном Макеевым В.В. зарегистрированы в ... ....

Спорный дом является единственным жильем истца и ее сына Макеева В.В., иного жилого помещения для проживания они не имеют.

Макеева Т.И. имеет преклонный возраст – ... лет, ... классов образования в сельской школе. Помимо этого она дважды попадала в аварию, вследствие чего у нее лопнула барабанная перепонка. Макеева Т.И. страдает потерей памяти, каждый год проходит курс лечения от болезней сердца и повышенного артериального давления. Все это способствовало заблуждению и свидетельствует о том, что истец намерена была заключить договор ренты с условиями пожизненного содержания для получения ухода близкого человека, а не договор дарения.

Истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения, и не предполагала, что в результате сделки лишится дома, который является единственным жильем для нее и ее сына.

В результате заключения оспариваемого договора истец лишилась права собственности на жилье, но при этом никаких обязанностей ответчика в отношении истца по предоставлению ренты – по этому договору не возникло, ответчик помощи ей не оказывает, уход за ней не осуществляет. После заключения договора дарения Понфиленко В.В. в дом не вселялась и никаким образом права собственника не осуществляла.

Обобщая вышесказанное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку у истца при заключении договора дарения спорного дома возникло заблуждение относительно природы сделки, которое имеет существенное значение, так как истец имела намерение передать принадлежащий ей дом в собственность дочери в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершила сделку без таковых последствий. Заблуждаясь относительно природы сделки, думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, действительного намерения передавать спорное имущество в собственность ответчика Макеева Т.И. не имела.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не действительна с момента ее заключения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Исходя из положения данных норм права, суд считает, что право собственности Понфиленко В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., д.Выкопанка, ... подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ..., заключенный ... между Макеевой Т.И. и Понфиленко В.В.

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...