Решение по делу № 2-2094/2018 ~ М-1583/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием представителя истца Гусева Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Маниной Ольги Владимировны к ООО «Пермская дорожно-строительная компания» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, пени, расходов по уплате госпошлины, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Манина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская дорожно-строительная компания» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, пени, расходов по уплате госпошлины, морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Индустриального судебного района № <адрес> был отменен судебный приказ по делу № о взыскании с Маниной О.В. денежных средств в размере 84 761 руб. 12 коп., пени в размере 68 835 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 136 руб. 00 коп.

Фактически денежные средства были сняты с банковской карты № (лиц. сч.) № Маниной О.В. по заявлению руководителя ООО «Пермская дорожно-строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ Манина О.В. обратилась с письменным заявлением к руководителю ООО «Пермская дорожно-строительная компания» с требованием о возврате незаконно похищенной с ее карты суммы денежных средств в размере 84 761 руб. 12 коп., пени в размере 68 835 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 136 руб. 00 коп., однако юрист и бухгалтер ООО «Пермская дорожно-строительная компания» пояснили, что расчетные счета арестованы и денежные средства обратно она не получит. Фактически при отсутствии судебного акта (его отмены либо вынесения судебного акта иного по смыслу и содержанию) денежные средства принадлежащие Маниной О.В. на законных основаниях открыто похищены сотрудниками ООО «Пермская дорожно-строительная компания».

До настоящего момента письменного ответа на свое заявление от ООО «Пермская дорожно-строительная компания» Манина О.В. не получила. Денежные средства ей не возвращены. Какие-либо иные судебные акты (кроме отмененного судебного приказа) отсутствуют.

На протяжении длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию квартиры Маниной О.В. и дома, которые должны соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», что выражается в непринятии мер к приведению электрооборудования в подъезде дома в соответствии с действующим законодательством, а также периодическим отключениям отопления в квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).

Так, согласно указанного Постановления, «при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:

бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;

бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков;

бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха».

В соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Исполнитель обязан производить уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Согласно Постановления №, исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

Положения Постановления устанавливают, что датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно Постановления, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, который до настоящего времени так и не был составлен и подписан.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а также в соответствии со ст.15 данного Закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Денежные средства, которые фактически незаконно были сняты с карты Маниной О.В., ей не принадлежали, а были перечислены ей для возврата по обязательствам по договору займа.

Ответчиком были сняты денежные средства, которые предназначались к возврату третьему лицу по договору займа.

Дополнительно считает необходимым возмещение Маниной О.В. морального вреда в сумме 10 000 рублей, так как неуважительное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей, а также его незаконные действия по снятию чужих денежных средств привело к тому, что ей пришлось отвлекать свое, как свободное, так и рабочее время на такие действия, как неоднократные обращения по телефону с просьбами об устранении нарушения закона, подготовку и направление претензий, которые до настоящего времени остаются без ответа.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Пермская дорожно-строительная компания» в пользу Маниной О.В. незаконно удерживаемые денежные средства в размере 84 761 руб. 12 коп., пени в размере 68 835 руб.19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 136 руб. 00 коп., сумму возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Манина О.В. извещена о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гусев Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик ООО «ПДСК» о рассмотрении дела извещен, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика Алыпов С.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела по существу без своего участия, где также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПДСК» было переименовано в ООО «УК «Атлант» с сохранением ИНН, ОГРН. <данные изъяты>» зачел взысканную задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84761,12руб., пени в размере 68835,19 руб. и расходы по госпошлине согласно судебному приказу №г. Ранее указанная сумма ошибочно поступила на периоды ДД.ММ.ГГГГ В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что Манина О.В. обратилась в ООО «ПДСК» с претензией ввиду снятия денег с банковской карты. Требовала вернуть денежные средства. Ей было отказано. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подтверждается материалами судебного приказа. Факт отмены судебного приказа не ликвидирует задолженность. Даже с учетом снятых банком 155732,31 руб., текущая задолженность составляет 66174,30 руб., пени -34934,79 руб. Относительно возмещения морального вреда поясняет, что долги жителей вынужденно распределяются на добросовестных собственников, поскольку ресурсоснабжающие организации считают эти долги долгами дома. Таким образом, из –за бездействия Маниной О.В. по оплате коммунальных услуг и капремонта пострадали ее соседи. ООО «ПДСК» вынуждено было обратиться в суд для защиты интересов жильцов многоквартирного <адрес>, исполняя договор управления. Из данных о поступлении средств по счету Маниной О.В. видно, что она месяцами не платит. Просит в иске Маниной О.В. отказать. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с исковыми требованиями согласен не был, пояснял, что истец на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию жилого помещения. На основании судебного приказа банком с Маниной О.В. была снята денежная сумма в размере 155732,31 руб. Заявок и жалоб относительно качества предоставления услуг по обслуживанию дома, заявлений о перерасчете от Маниной О.В. не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебный приказ №, приходит следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Манина (Блюмакова) О.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская дорожно-строительная компания» переименовано в ООО УК «Атлант», что подтверждается Выпиской о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Маниной О.В. в пользу взыскателя ООО «Пермская дорожно-строительная компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 84 761,12 руб., пени в размере 68 835,19 руб., также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в банк, при этом с банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 739,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 154971,68 руб. удержана денежная сумма, всего 155 711,11руб. в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу приведенной выше нормы ст.6 ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации» являлся обязательным и подлежал исполнению, что подтверждается информацией об арестах по счету Маниной О.В. (л.д.7).

Истец считает, что указанная сумма удержана с нее незаконно, поскольку мировым судьей на основании ее заявления был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. Манина О.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 154971,68 руб. (л.д. 9).

Согласно ответа на требование Маниной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что при отмене судебного приказа возврат денег не предусмотрен законодательством. Кроме того, рассмотреть заявление по существу не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов, что денежные средства действительно снимались и поступили на счет ООО «ПДСК» (л.д.10).
Проверяя доводы Маниной О.В., установив, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного по заявлению ООО «Пермская дорожно-строительная компания», вместе с тем, до отмены данного судебного акта произведено указанное выше удержание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку у ООО «Пермская дорожно-строительная компания» имелось предусмотренное законом основание для получения удержанной с истца денежной суммы (судебный приказ), полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст.1102 ГК РФ.
В свою очередь, в соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Между тем, с указанными в статье 443 ГПК РФ требованиями Манина О.В. в суд не обращалась.

Доводы Маниной О.В. о том, что денежные средства, снятые с ее счета, истцу не принадлежали, были ей перечислены для возврата по обязательствам по договору займа, подтверждения в судебном заседании не нашли, кроме того, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по обслуживанию квартиры Маниной О.В. и дома, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и обязанности в связи с этим произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Также суд отказывает Маниной О.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано на нарушении имущественных прав истца, однако ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с неосновательным обогащением другого лица, и, кроме того, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Истец в данном случае не лишен права защищать свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом в рамках другого процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Маниной О. В. к ООО УК «Атлант» (ООО «Пермская дорожно-строительная компания») о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 84761,12 руб., пени в размере 68835,19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2136,00 руб., морального вреда в размере 10000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина