Решение по делу № 33-4072/2018 от 02.04.2018

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                 Дело № 33-4072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С.Бычковской,

при секретаре М.А.Черновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ЮМО публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2018 года по иску Полянской Любови Александровны к ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Полянская Л.А. обратилась в суд с иском к ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» (с учетом уточнения) о признании незаконными действий по удержанию из пенсии денежных средств в сумме 3 399 руб. 11 коп., взыскании указанной суммы в её пользу, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 без предварительного уведомления ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» из ее пенсии удержаны денежные средства в сумме 3 399 руб. 11 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка от 21.04.2017. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка от 28.06.2017 судебный приказ от 21.04.2017 отменен. В добровольном порядке ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» не возвращают удержанные денежные средства. Данными действиями ответчика, посягающими на неимущественные права истца, ей причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Полянская Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2018 года постановлено:

Взыскать с ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Полянской Любови Александровны в возмещение морального вреда 2 000 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» в доход местного бюджет госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» Воронцова Е.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2017 сроком действия по 26.06.2018, просит решение суда отменить. Указывает, что денежные средства, удержанные у истца на основании судебного приказа, впоследствии отмененного, возвращены после предоставления необходимых реквизитов. На момент рассмотрения дела предмет судебного разбирательства отсутствовал. Вины в причинении морального вреда истцу со стороны ответчика нет. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно применена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком добровольно выплачена спорная сумма. При этом, просит учесть, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении реквизитов.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Беляева Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2018 сроком действия по 26.06.2018, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Полянская Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка от 21.04.2017 с Полянской Л.А. и Флянтиковой Л.А. солидарно в пользу ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в сумме 2 914 руб. 62 коп., пеня за период с 01.10.2015 по 24.04.2017 в сумме 284 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 3 399 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка от 28.06.2017 судебный приказ от 21.04.2017 отменен ввиду поступления от Полянской Л.А. возражений.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка от 08.06.2017 на денежные средства Флянтиковой В.С., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в сумме 3 399 руб. 11 коп. обращено взыскание.

По сведениям УПФ по городу Новокузнецку 01.07.2017 из пенсии Полянской Л.А. произведено удержание в пользу ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» в сумме 3 399 руб. 11 коп.

28.12.2017 ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» возвратили излишне удержанные с пенсии Полянской Л.А. денежные средства в сумме 3 399 руб. 11 коп.

    Как следует из пояснений сторон и не оспаривается, денежные средств, удержанные у Флянтиковой В.С., возвращены ответчиком ранее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования Полянской Л.А., судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд при принятии решения определить правоотношения сторон и закон подлежащий применению по рассматриваемому делу, а также в нарушение положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного судебного решения, применил закон, не подлежащий применению, применив закон, не подлежащий применению.

Кроме того, требования о взыскании удержанных денежных средств в размере 3 399 руб. 11 коп., от которых истец не отказывался и поддержал в полном объеме, вообще не разрешены.

Как следует из преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, сам по себе факт осуществления услуг со стороны ответчика в отношении истца по поставке электроэнергии не исключает возможности возникновения между сторонами иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства удержаны ответчиком на основании судебного приказа, отмененного на основании возражений ответчика. Денежные средства возвращены ответчиком исключительно в силу отмены судебного приказа. Доказательств отсутствия задолженности и необоснованности требований истца материалы дела не содержат, соответственно, утверждать о виновных действиях ответчика, нарушивших права Полянской Л.А. как потребителя оснований нет. В данном случае незаконность удержания сложилась в силу процессуальных моментов – отмены судебного акта, послужившего основанием для удержания спорных денежных средств, что привело к возникновению у истца убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Денежные средства в размере 3 399 руб. 11 коп. возвращены Полянской Л.А. 18.12.2017. Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы на сегодняшний день нет.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

    В удовлетворении исковых требований Полянской Любови Александровны к ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий:                 И.В.Першина

Судьи:                                 В.В.Казачков

                                 И.С.Бычковская