Решение по делу № А03-13817/2011 от 26.12.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. БарнаулДело № А03–13817/2011                  26 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 г.

Решение суда в полном объёме изготовлено 26 декабря 2011 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Беляева Анатолия Анатольевича, г.Барнаул к Иванову Олегу Дмитриевичу, г.Барнаул, Нижегородцеву Александру Анатольевичу, с.Шалап Целинного района о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2010 г., с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АлтайСплав», г.Новоалтайск,

при участии в заседании представителей:

от истца – Беляев А.А., Кулик С.В., доверенность от 03.09.2011 г.,

от ответчиков: от Иванова О.Д. – не явился, извещен; от Нижегородцева А.А. – Лыга Г.А., доверенность  от 20.11.2011 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Анатолий Анатольевич, г.Барнаул (далее – истец, Беляев А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Иванову Олегу Дмитриевичу, г.Барнаул (далее – Иванов О.Д.), Нижегородцеву Александру Анатольевичу, с.Шалап Целинного района (далее – Нижегородцев А.А.) о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2010 г. Определением суда от 22.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайСплав», г.Новоалтайск (далее – ООО «АлтайСплав»).

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в предусмотренный договором  срок не произвел оплату за проданную долю, что является существенным нарушением условий договора.

Иванов О.Д. и ООО «АлтайСплав» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Копии определения суда от 22.11.2011 г. с указанием времени и места рассмотрения дела, направленные Иванову О.Д. и ООО «АлтайСплав», возвратились в суд с отметками органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

На основании  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представил суду конверты с претензиями и копиями исковых заявлений, направленные в адрес ответчиков и возвращенные органом почтовой связи отправителю за истечением срока хранения.

Указанные конверты были вскрыты в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Представитель Нижегородцева А.А. в судебном заседании указал на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку доля уже была передана. Дополнительно указал, что денежные средства за долю не оплачивались.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Беляевым А.А. (продавцом) с одной стороны, Ивановым О.Д. и Нижегородцевым А.А. (покупателями), с другой стороны, был заключен договор от 13.05.2010 г. купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому продавец передает покупателям доли в уставном капитале в следующем размере: 70% доли уставного капитала – Иванову О.Д., 30 % доли уставного капитала – Нижегородцеву А.А., а покупатели обязуются принять и оплатить указанные доли в уставном капитале ООО «АлтайСплав» за цену и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена продаваемой доли определена в сумме 10 000 руб., которая подлежит оплате покупателями в десятидневный срок со дня заключения настоящего договора (п.2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на долю в уставном капитале Общества возникает у покупателей с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи доли в уставном капитале Общества.

На основания пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся состава участников Общества.

В связи с неисполнением ответчиками договорного обязательства по оплате стоимости приобретенной доли в сроки, определенные условиями договора, истцом 07.09.2011 г. в адрес Иванова О.Д. и Нижегородцева А.А. была направлена претензия, в которой истец уведомил об утрате интереса к сделке в связи с просрочкой  исполнения обязательств и предложил прекратить договор  купли-продажи доли в уставном капитале  (л. д. 18, 19).

Ответчики претензию истца проигнорировали, что послужило основанием обращения последнего в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате доли в уставном капитале общества.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора продажи по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия от 07.09.2011 г. с предложением расторгнуть договор купли-продажи,  направленная ответчикам, была оставлена без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный законом.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, денежные средства за долю истцу не оплачивались.

Учитывая длительное уклонение ответчиками от исполнения договорных обязательств, игнорирование претензии истца, суд считает допущенное ответчиками нарушение существенным. При этом незначительная цена доли, определенная в договоре, не может расцениваться как критерий существенности или несущественности нарушения договорных обязательств.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, ответчики обязались оплатить истцу стоимость доли в десятитидневный срок со дня заключения договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях обеспечения единообразия в применении норм права, суд полагает необходимым руководствоваться практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которой неоплата имущества (в том числе и доли в уставном капитале) в установленный договором срок признается существенным нарушением договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.  (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 4651/09).

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что доля Нижегородцева А.А. в уставном капитале ООО «АлтайСплав» на момент рассмотрения дела в суде уже была передана Иванову О.Д., в данном случае значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела заявлено только требование о расторжении договора купли-продажи.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   Р Е Ш И Л :   

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» от 13.05.2010, заключенный между Беляевым Анатолием Анатольевичем, Ивановым Олегом Дмитриевичем и Нижегородцевым Александром Анатольевичем. 

Взыскать с Иванова Олега Дмитриевича, г.Барнаул (01.10.1963 года рождения, уроженца г.Барнаула) в пользу Беляева Анатолия Анатольевича, г.Барнаул (03.12.1976 года рождения, уроженца г.Бишкек Республики Кыргызстан) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Нижегородцева Александра Анатольевича (14.01.1972 года рождения, уроженца с.Целинное Целинного района Алтайского края), с.Шалап Целинного района Алтайского края в пользу Беляева Анатолия Анатольевича, г.Барнаул (03.12.1976 года рождения, уроженца г.Бишкек Республики Кыргызстан) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                         Н.Д. Лежнева