Решение по делу № 2-3565/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3565/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                                                                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителя истца Авагян В.Ш. - Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя автомобилями, в результате чего автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер А666МВ34, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Рио государственный регистрационный номер А 160СУ/134, собственник автомобиля ФИО6. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб» подано заявление о наступлении страхового события. Однако в 20-ти дневной срок, установленный законом, денежная сумма не поступила. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля по причине аварийного повреждения по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа 189 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, а так же компенсации расходов по оплате работы эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена денежная сумма в размере 144 926 рублей 97 копеек. С выплаченной суммой истец не согласен, так как это не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С учетом страховой выплаты со стороны ответчика и суммой необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства разница составляет 44 973 рубля 03 копейки. Затраты по составлению экспертного заключения по определению стоимости ущерба составляет 8 755 рублей 00 копеек. Так же при проведении экспертизы были проведены работы в дилерском центре по снятию/установке заднего бампера, стоимость деффектовки составила 600 рублей 00 копеек. Считает что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того истец понес расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с составлением доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 468 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 44 973 рубля 03 копейки; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 755 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по снятию\установке заднего бампера на дилерском центре в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 468 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО6, ФИО7.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер расходов связанных на оплату услуг представителя и размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя автомобилями, в результате чего автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер А666МВ34, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Рио государственный регистрационный номер А 160СУ/134, собственник автомобиля ФИО6 (л.д.10-11).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в «ООО «Кредитные системы-Волгоград» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер А666МВ34, с учетом износа, составляет 189 900 рублей 00 копеек (л.д.20-46).

Стоимость составления экспертного заключения составила 8 755 рублей 00 копеек (л.д.14-18).

В ходе проведения экспертизы в условиях дилерском центре было произведено снятие\установка заднего бампера автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер А666МВ34, в связи с чем были понесены дополнительные убытки в размере 600 рублей 00 копеек (л.д.19).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией «Кредитные системы-Волгоград», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчёте приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Однако в 20-ти дневной срок, установленный законом, денежная сумма не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта а так же компенсации расходов по оплате работы эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена денежная сумма в размере 144 926 рублей 97 копеек (л.д.12, 13).

Таким образом, с учетом страховой выплаты со стороны ответчика и суммой необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства разница составляет 44 973 рубля 03 копейки.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 44 973 рубля 03 копейки (189 900 рублей 00 копеек - 144 926 рублей 97 копеек).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 755 рублей 00 копеек, а также расходы связанные с оплатой услуг дилерского центра по снятию\установке заднего бампера автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер А666МВ34, в размере 600 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 22 486 рублей 51 копейка (44 973 рубля 03 копейки : 2 = 22 486 рублей 51 копейка), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО8, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, за услуги которой, ФИО2 было оплачено 18 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 50 рублей (л.д.13), расходы связанные с изготовлением светокопий документов в размере 468 рублей 00 копеек (л.д.47), расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 44 973 рубля 03 копейки, в счет возмещения убытков по оплате услуг экспертной организации сумму в размере 8 755 рубля 00 копеек, в счет возмещения убытков услуги дилерского центра по снятию\установке заднего бампера автомобиля в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 468 рублей 00 копеек, почтовые услуги в размере 50 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 486 рублей 51 копейки, а всего 84 332 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать два) рубля 54 копейки, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                          И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                          И.И. Костюк