Решение по делу № 2-160/2015 (2-4689/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-4689/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 12 января 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Шабаршиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Певцова С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2013 года между Певцовым С.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> (полис серия СБ 33 № 0597798), форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена - ремонт на СТОА по направлению страховщика, срок действия с 23 мая 2013 года по 22 мая 2014 года (л.д. 4).

15 января 2014 года в 12 ч. в районе <адрес> из-под колес встречного транспорта произошел вылет гравия, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 37).

Певцов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Истец Певцов С.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью – Гришина А.В.

Представитель истца в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2014 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию 04.02.2014 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, где пояснили, что при поступлении запасных частей к транспортному средству, оно будет отремонтировано. Однако, в течение длительного времени автомобиль отремонтирован не был. 16.04.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, согласно представленному им отчету об оценке составляет <данные изъяты> и до настоящего времени ему не выплачено. Указывая на нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, просит суд взыскать в пользу истца неустойку в размере страховой премии - <данные изъяты>, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому нарушение страховой компанией принятых на себя обязательств не имело место, поскольку направление на ремонт автомобиля Певцову С.Н. было выдано 04.02.2014 г., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что потребительский кредит на имя Певцова С.Н. от 25.12.2012 г. закрыт 25.12.2013 г., возражений по заявленным требованиям не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор страхования от 23 мая 2013 года (полис серия СБ 33 № 0597798) является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании положений п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, утвержденных Решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01, страховщик при наступлении страхового случая обязан определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Певцов С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», с приложением всех необходимых документов 28 января 2014 года, 04.02.2014 г. ему было выдано направление на СТОА ООО «ЕС-ТрансАвто» для производства ремонта поврежденного автомобиля. Истец воспользовался своим правом, отправив транспортное средство на осмотр в указанную станцию технического ремонта, но впоследствии отказался от данной услуги, обратившись 16.04.2014 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило в страховую компанию 21.04.2014 г. (л.д. 73). Указанное объективно подтверждается копией направления на технический ремонт 0008991467/1 от 04.02.2014 г. (л.д. 41, 42), при этом в документе указано, что на 05.05.2014 г. запчасти не закупались, ремонт транспортного средства не производился.

Пояснений по поставленному судом вопросу о причинах не производства ремонта автомобиля истца в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не было предпринято должных мер для обеспечения страхователю условий по получению страхового возмещения в форме и на условиях, определенных договором страхования, суд пришел к выводу о наличии у истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права, избрав способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, и требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Согласно отчету № 95-03/14 «К» об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «TC SCANIA», государственный регистрационный знак Н 576 НА 33, составленному «Автоэкспертным бюро» ИП А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 6-10).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанный размер ущерба не оспаривался, иного расчета ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленный истцом отчет «Автоэкспертного бюро» ИП А.Б., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки на основании положений Закона «О защите прав потребителей» также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно договору страхования серия СБ 33 № 0597798 от 23 мая 2013 года следует, что страховая премия по договору составила <данные изъяты> (л.д. 4).

Таким образом, размер неустойки на день подачи искового заявления, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения составит: <данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 161 день (период просрочки) = <данные изъяты>

Однако, в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).     Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> 50 к.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Певцовым С.Н. в связи с оплатой юридических услуг составили <данные изъяты>, и подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 19 февраля 2014 года (л.д. 17), квитанциями об оплате на сумму <данные изъяты> (л.д. 5) и на сумму <данные изъяты> (л.д. 28).

Исходя из требований разумности, и принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что дело рассматривалось в ходе трех судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг «Автоэкспертного бюро» ИП А.Б. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 22 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Певцова С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Певцова С. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 к., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Мочалова

ВЕРНО.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: согласно апелляционному определению от 18 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2015 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-160/2015, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Р.Ю.Старостенко