Решение по делу № 2-487/2014 (2-5608/2013;) от 28.08.2013

Дело №2-487/2014	05 июня 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Судьи	Зарецкой Н.Л.
При секретаре	Бороздиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гончарова О.И. к ООО «Охранная организация «Матрица», Веневитинову Ф.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием истца Гончарова О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров О.И. обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «Матрица», Веневитинову Ф.Н. о взыскании с ответчиков в равных долях в счет компеснации морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 200 рублей. Указывает, что 10.04.2012 года при посещении ТРК «Константиновский», расположенного по адресу: г. Пушкин, ул. Полковая, дом 1/25, сотрудниками ООО «Охранная организация «Матрица», в том числе Веневитиновым Ф.Н., ему было отказано в доступе в отдел военной формы одежды и совершении покупок, а затем он необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, распитие спиртных напитков в общественном месте и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, хотя такого рода действий фактически не совершал.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Веневитинов Ф.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв по иску не представил.

Ответчик ООО «Охранная организация «Матрица», извещался о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, по известному месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ; судебные извещения возвращены с отметкой об отсутствии организации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 118, 119, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств совершения в отношении него ответчиками противоправных действий 10.04.2012, которые могли бы повлечь наступление для истца физических или нравственных страданий.

Как установлено судом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу и подтверждено материалами гражданского дела №2-216/2013, согласно договора № 1 на оказание охранных услуг, заключенного 13.02.2012 между ООО «Стройсвет» и ООО «Охранная организация «Матрица», как исполнителем, данный ответчик принял на себя обязательства по охране имущества и обеспечению порядка на объекте заказчика в торгово-развлекательном комплексе «Константиновский» по адресу: г. Пушкин, ул. Полковая, дом 1/25.

Согласно представленных материалов административного производства 10.04.2012 года Гончаров О.И. был задержан в ТРК «Константиновский», расположенном по адресу: г. Пушкин, ул. Полковая, д. 1/25, поскольку находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в окружающей обстановке не ориентировался, шатался, на замечания администрации не реагировал, в связи с чем был доставлен в ОМВД по Пушкинскому району, где в отношении указанного лица 10.04.2012 были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, протоколы об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также принято постановление о привлечении Гончарова О.И. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

При этом в талоне №3 серии УЛ №028139 о задержании сотрудником ЧОП (Сб) и передаче в ОВД лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемую собственность либо иное правонарушение, за которое предусмотрена уголовная или административная ответственность, указано, что охранниками частного охранного предприятии ООО «Охранная организация «Матрица» Бибиковым С.В. и Веневитиновым Ф.Н. при выполнении функций по охране имущества собственника в ТК «Константиновский» по адресу: г. Пушкин, ул. Полковая, д. 1/25 был задержан Гончаров О.И., который распивал спиртные напитки, выражался нецензурной бранью.

Данные протоколы истцом не оспорены и действия сотрудников ОМВД по привлечению истца к административной ответственности не признаны незаконными, в связи с чем доводы истца о несоответстие указанного в протоколах действительности, признаются судом несостоятельными. При указанных обстоятельствах сотрудники ООО «Охранная организация «Матрица», и в том числе Веневитинов Ф.Н., действовали в отношении истца обоснованно в пределах своих должностных обязанностей и полномочий по охране порядка в торговом центре.

В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причинения со стороны ответчиков морального вреда, то есть нарушения личных неимущественных прав истца, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Охранная организация «Матрица», Веневитинова Ф.Ф. денежных средств в счет его компенсации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Гончарову О.И. к ООО «Охранная организация «Матрица», Веневитинову Ф.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья