Решение по делу № 33-6149/2013 от 17.06.2013

Судья: Червячкова Г.В.          Дело №33-6149

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Мякота И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2013г.

по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершенных ответчиком действий были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> владельцем которой является ФИО5 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 92294,34 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> подготовленного ООО «Кузбасс Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 120713 руб., с учетом износа - 116824,38 руб.

ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

    Просил взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 92294,34 руб., уплаченную госпошлину в размере 2968,84 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года постановлено:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 92294,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,83 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вина его не доказана, в решении нет указания на наличие его вины. Кроме того, полагает, что нет доказательств того, что данный эпизод является страховым случаем.

Его не привлекли для осмотра автомобиля, составления акта, потерпевшая обратилась в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле могли возникнуть дополнительные повреждения.

Судом не исследованы действия владельца автомобиля, поскольку считает, что именно виновные действия ФИО5, связанные с парковкой в непосредственной близости от жилого дома, привели к ущербу.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, находящийся у дома по п<адрес>, <адрес> <адрес>, получил повреждения в результате действий ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что уронил табурет из окна квартиры, в результате был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 известила страховщика ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае, с которым был заключен договор по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, по автокаско, страховой риск «Ущерб», «Угон», страховая сумма 2 400 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № (л.д. 9).

Согласно отчету об оценке №М от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО «КузбассОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 116824,38 руб. (л.д. 14-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно калькуляции эксперта (л.д.12).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежит выплате в размере 92294,34 руб., отказано в выплате суммы 28418,66 руб. на основании ст.69 Правил страхования транспортных средств (л.д.8).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено ФИО5 страховое возмещение в размере 92294,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 92294,34 руб. (л.д.6), который не возмещен до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 92294,34 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы о том, что не доказана вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба ФИО5, к причинению ущерба привели действия владельца автомобиля, связанные с парковкой автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку именно в результате неосторожных действий ответчика, который уронил табурет на автомобиль, ФИО5 был причинен имущественный ущерб. Таким образом, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что нет доказательств того, что данный эпизод является страховым случаем, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Так, на основании страхового полиса № ФИО5 застрахован автомобиль марки №, регистрационный номер <данные изъяты> по автокаско, страховой риск «Ущерб», «Угон», страховая сумма 2400000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение ущерба ФИО5 в результате действий ответчика ФИО1 и наступление страхового случая подтверждается следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апеллянта о том, что его не привлекли для осмотра автомобиля, на автомобиле могли возникнуть дополнительные повреждения, не опровергают выводы суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих каким должен быть размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░