Решение по делу № 33-4572/2016 от 09.11.2016

Судья Леккерева И.С. № 33-4572/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мондонена А.В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда РК от 22.10.2013 исковые требования Елизарковой Л.И. к Мондонену А.В. удовлетворены частично. На Мондонена А.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Елизарковой Л.И. земельным участком, освободив участок Елизарковой Л.И. от посторонних предметов (забора).

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу, выданному на основании указанного судебного постановления, возбуждено исполнительное производство № (...).

Мондонен А.В. обратился с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, поскольку (...) обратился в суд с иском к Елизарковой Л.И., СНТ «Онежец-2» о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) в виде межевого плана от (...), подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.1.; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...), внесенных на основании межевого плана от (...).

Определением суда в удовлетворении заявления Мондонена А.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить его заявление. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что по гражданскому делу по его иску к Елизарковой Л.И., СНТ «Онежец-2» проводится экспертиза, которая даст ответ относительно границ земельных участков, что в свою очередь повлияет на исполнение ранее принятого решения Прионежского районного суда РК от 22.10.2013.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда РК от 22.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17.01.2014, удовлетворен частично иск Елизарковой Л.И. к Мондонену А.В. о признании границ участка неустановленными, сведений о площади участка не уточненными, снятии участка с кадастрового учета, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Мондонена А.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Елизарковой Л.И. земельным участком, освободив участок Елизарковой Л.И. в границе, установленной настоящим решением суда, от каких-либо посторонних предметов (забора).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №(...) в отношении должника Мондонена А.В. До настоящего времени решение Прионежского районного суда РК от 22.10.2013 не исполнено.

Как усматривается из заявления Мондонена А.В., он просит приостановить исполнительное производство, поскольку (...) им подан иск к Елизарковой Л.И., СНТ «Онежец-2» о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) в виде межевого плана от (...), подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.1; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...), внесенных на основании межевого плана от (...).

Положениями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ регламентировано, что суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство, установлен ч. 2 указанной статьи закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что основания, по которым заявитель просит приостановить исполнительное производство, не предусмотрены действующим законодательством. Наличие иного спора между теми же сторонами о границах земельных участков не является основанием, предусмотренным федеральным законом, для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Указанные доводы были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Мондонена А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи