Решение по делу № 22-6224/2014 от 22.09.2014

Судья Александрина З.А. Дело № 22-6224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 14 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Самородова А.А.,

судей: Ропота В.И., Карташова А.В..

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Р. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 22 августа 2014 г., которым

Р, <данные изъяты>., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 20.09.2001 по ст.ст. 111 ч. 4 и 213 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освобождённый (с учётом приговора от 30.11.2006 и постановления от 04.06.2008) 29.04.2009 по отбытии срока; 2) 22.07.2013 по ст.ст. 116 ч. (2 преступления) и 119 ч. 1 (2 преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; 3) 03.02.2014 по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговорам от 22.07.2013 и от 03.02.2014 и по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы жалобы,

а также выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом в отношении потерпевшей Е. 26.04.2014, около 16 часов 30 минут, в комнате № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Воскресенске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Р. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый Р., не соглашаясь с приговором, отмечает, что суд назначил ему больший срок наказания, чем просил прокурор. Считает, что не в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание им вины, явка с повинной, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья одного из них, противоправное поведение потерпевшей, позиция потерпевшей относительно наказания, наличие у него звания «Почётный донор России». Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. В дополнении к жалобе Р. указывает на необоснованный учёт в качестве отягчающих обстоятельств опасного рецидива, считая судимость от 20.09.2001 погашенной, и совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. Просит исключить данные обстоятельства и смягчить ему вид и размер наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Зайцева О.А. считает её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Р. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно: показаниями самого осуждённого, а также протоколом его явки с повинной; показаниями потерпевшей Е. на предварительном следствии; показаниями свидетеля К.; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Е.; выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в судебном заседании, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем правильно квалифицировал действия Р. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осуждённого, так и оправдывающие его.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех существенных обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Судимость Р. от 20.09.2001, на что он обращает внимание в дополнении к жалобе, не является погашенной, так как срок погашения данной судимости необходимо исчислять с 29.04.2009, поскольку приговором от 30.11.2006 ему было отменено условно-досрочного освобождение, и он продолжил отбывать наказание по приговору от 20.09.2001 вплоть до его окончательного освобождения.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с положениями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, введённой ФЗ РФ от 21.10.2013.

В этой связи оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения вида и размера наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года в отношении Р оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи: В.И. Ропот

А.В. Карташов