Решение по делу № 2-1106/2015 от 25.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         04 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Солодовник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яскова В.В., Ясковой Н.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы Ясков В.В., Яскова Н.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по закону о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ясков В.В. приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» холодильник RF Panasonik NR-B651BR-C4. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, при установке товара выяснилось, что он стоит криво, что не позволяет его нормально эксплуатировать. В декабре 2012 года при попытке включения холодильника потребителем замечен дефект – шум и треск холодильного агрегата. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был осмотрен специалистом сервисного центра, согласно заключения специалиста, шум и треск исходящий из холодильника является заводским дефектом.

Истцы Ясков В.В., Яскова Н.А. и их представитель Соснин К.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Сываковская М.Ш. возражала против иска.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Соколовой Н.А., полагавшей возможным иск удовлетворить, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ясковым В.В. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи холодильника RF Panasonik NR-B651BR-C4 стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец оплатил товар на сумму 45990 рублей с учетом скидки, что не оспаривается ответчиком, а также истцом оплачена доставка товара в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Яскова В.В., Ясковой Н.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, холодильник RF Panasonik NR-B651BR-C4 имеет следующее недостатки: не демонтированы ролики перемещения холодильника, не удалены стопорные-транспортировочные пластины, жестко фиксирующие моторкомпрессор. Недостатки являются устранимыми. При эксплуатации холодильника в данном состоянии приведет к поломке компрессора.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в части установления недостатков в товаре не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени участвовали те же лица.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник RF Panasonik NR-B651BR-C4 имеет недостаток – не работает холодильная камера, причиной которого является выход из строя адаптера в блоке управления. Недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков выполненной работы и стоимости их устранения, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам отнесены холодильники.

Согласно подпункту "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие недостатков товара, выявленных неоднократно, а именно недостатки установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и недостатки установленные экспертизой Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара по назначению, то исковые требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению (<данные изъяты> При этом надлежащим истцом по данному делу является покупатель – Ясков В.В., в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в его пользу, а в удовлетворении иска Ясковой Н.А. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер неустойки, исходя из требований статьи 23 вышеназванного Закона, которая подлежит применению в данном случае, поскольку спор связан с продажей товара, а не оказанием услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком соответствующего заявления подано не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Яскова В.В. компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Яскова В.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яскова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Яскова В.В. денежные средства, уплаченных по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении иска Ясковой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 09.06.2015 года.

Судья:                                     (подпись)                                Слюсарев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>