Решение по делу № 33-13756/2015 от 18.08.2015

Судья Курбатова Н.Л. Дело № 33-13756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Артемьева А.П.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2015 дело по иску Войнова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Войнова В.О. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Войнова В.О., его представителя Закарлюка А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» Окуневой Л.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» Барановой Е.С., судебная коллегия

установила:

Войнов В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» (далее ООО «Земляничная поляна»), с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...

В обоснование требований указал, что в ... намеревался заключить с ответчиком инвестиционный договор на строительство объекта недвижимого имущества, внес с кассу общества ...., однако договор заключен не был ввиду несогласованности его существенных условий.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано на то, что суд, придя к выводу о заключении между сторонами договора, дал ему неверную квалификацию, не учел, что срок в договоре, который истец считает договором строительного подряда, как его существенное условие, не согласован, в связи с чем, вывод о заключении договора между сторонами является неправильным. Судом не дана оценка пояснениям истца о том, что он подписывал договор не как инвестор, а как лицо, осуществляющее юридическое сопровождение ответчика, а также тому, что цена договора, обусловленная сметой, согласована много ранее, чем сама смета. Кроме того, у ответчика отсутствует бухгалтерский учет поступивших от истца денежных средств; претензия от ответчика по поводу отсутствия финансирования объекта истцом осуществлена только после его обращения с настоящим иском в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Войнов В.О., его представитель Закарлюк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Земляничная поляна» Окунева Л.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» (далее ООО «СК «Приоритет») Баранова Е.С. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Судом установлено, что ... между ООО «Земляничная поляна» (застройщик) и Войновым В.О. (инвестор) заключен инвестиционный договор № ..., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство индивидуального жилого дома на земельном участке ..., в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., и осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью ... с коммуникациями. После завершения строительства индивидуального жилого дома застройщик обязуется передать его в собственность инвестору, включая право собственности на земельный участок (пункт 1.1). Приложениями к договору являются проект дома, который предоставлен Войновым В.О. во исполнение пункта 3.1 договора до ..., а также смета на строительство дома от ... ... содержание которой соответствует проекту дома и договору, составлена в отношении дома, строящегося на участке № ...

Фактическое строительство индивидуального дома для истца, как видно из дела, осуществляет ООО СК «Приоритет» на основании договора подряда от ... ... и дополнительного соглашения от ... ... срок выполнения работ которым предусмотрен до ... Пунктом 17 дополнительного соглашения предусмотрено, что инвестор не является стороной настоящего договора от ... ... и дополнительного соглашения от ... ... Все требования, претензии, рекламации и т.п. направленные инвестором в адрес подрядчика должны быть направлены без рассмотрения заказчику или возвращены инвестору с указанием необходимости обращения к заказчику ...

С учетом конкретных обстоятельств, судом применительно к положениям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации дана правильная квалификация договору, заключенному между сторонами, как договору купли-продажи будущей недвижимости, поскольку существенные условия договора как предмет и цена сторонами согласованы. При этом данный договор договором подряда не является, поскольку фактическое строительство дома осуществляет ООО СК «Приоритет», с которым и истца правоотношений не возникло, более того, ни истец, ни ответчик права собственности на земельный участок, на котором ведется строительство дома, не имеют.

Относительно срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости Войнову В.О. следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт незаключения договора, на который ссылался истец, как на фактическое основание иска, своего подтверждение не нашел, оснований для применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении и взыскании спорной денежной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы о том, что договор Войновым В.О. подписан не как инвестором, а как лицом, оказывающим юридическое сопровождение ответчика, поскольку помимо договора подписи истца содержат и другие индивидуальные документы на строящийся жилой дом, как проект дома, который предоставлен самим истцом, а также смета на строительство дома от ...

Другие доводы жалобы на правильное по существу решение суда повлиять не могут, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Войнова В.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова