Решение от 05.02.2015 по делу № 2-192/2015 (2-2481/2014;) от 20.10.2014

дело № 2-192/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                        05 февраля 2015 года

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Михальченковой Ю.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Здоровье» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Представитель СНТ «Здоровье» (с учётом внесённых уточнений т.2 л.д.163) обратился в суд с иском к Волохову А.В. об устранении препятствий в пользовании, указав, что СНТ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №3, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь смежным землепользователем, сдвинул общую границу вглубь участка, принадлежащего СНТ, установив забор не по границе участков. Более того, Волохов А.В. возвёл гараж, крыша которого нависает над земельным участком с кадастровым № №. Указанные обстоятельства препятствуют нормальному землепользованию земельным участком, принадлежащим членам СНТ (в том числе возможности использовать данный участок для противопожарного проезда и проезда специальной техники для обслуживания ЛЭП). Ввиду изложенного, просит суд: обязать Волохова А.В. не чинить препятствия членам СНТ «Здоровье» в пользовании земельным участком с кадастровым № №; обязать его освободить указанный участок путём демонтажа фактического забора в соответствии с данными ГКН и планом №2 Проекта уточнений границ, предоставленным ООО Экспертная лаборатория; обязать Волохова А.В. произвести демонтаж крыши гаража, выступающей за границы земельного участка №27 кадастровый № №.

Выступая в судебном заседании, представитель СНТ «Здоровье» ФИО5 поддержал основание и предмет иска (с учётом внесённых уточнений). Подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что земельный участок с кадастровым № № (собственником которого является Волохов А.В.) и земельный участок с кадастровым № № (находящимся в общей совместной собственности членов СНТ «Здоровье») имеют 3 смежные границы. Вдоль одной из этих границ на земельном участке СНТ расположен противопожарный проезд, который ведёт к противопожарному пруду. Более того, вдоль той же границы возведена линия ЛЭП, через которую осуществляется электроснабжение всего СНТ. То обстоятельство, что Волохов А.В. при замене забора сдвинул его вглубь участка СНТ, и возвёл фактически на земельном участке с кадастровым № новый забор с фундаментом, металлическими столбами привело не только к лишению членов СНТ возможности пользоваться земельным участком с кадастровым № № в полном объёме, но и к тому, что проезд специальной техники (в том числе пожарных машин и машин «МОСЭНЕРГО») стал невозможен. Возведённый ответчиком гараж хотя и находится на территории земельного участка с кадастровым № №, однако его расположение не соответствует СНиПам, крыша гаража свисает над противопожарным проездом, препятствуя движению.

Выступая в судебном заседании, представить ответчика ФИО6 иск не признала, указав, что при формировании градостроительной документации – генеральных планов СНТ, а также впоследствии – при внесении в ГКН сведений о кадастровых границах всех участков, входящих в территорию СНТ (т.е. участков, принадлежащих членам СНТ на праве индивидуальной и общей совместной собственности) противопожарного, или какого – либо иного проезда в месте прохождения спорного забора Волохова А.В. не планировалось, в качестве противопожарных объектов в СНТ при утверждении генерального плана предусматривались противопожарные водные резервуары и оборудование подъездной дороги (шириной около 7 м.) к пруду, расположенному за территорией СНТ. Данный пруд до настоящего времени существует и может исполнять функцию противопожарного водоема. Таким образом, расположение забора Волохова А.В. не влияет на пожарную безопасность СНТ. Более того, расположение забора ответчика никогда не менялось, расхождение данных между кадастровой и фактической границами участка с кадастровым № № объясняется кадастровой ошибкой, допущенной при постановке на кадастровый учёт всех земельных участков, входящих в СНТ. Гараж ответчика возведён на территории принадлежащего ему участка и конструкция крыши данного строения также не затрагивает интересы членов СНТ.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – администрации поселения Щаповское г.Москвы – Кривова С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Выступая ранее, поддержала обстоятельства, изложенные представителем истца, просила иск удовлетворить.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок, площадью 1 030 кв.м. с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Сведения о кадастровых границах данного участка внесены в ГКН.

Земельный участок, площадью 5 893 кв.м. с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит членам СНТ «Здоровье» ВОИ.

Вышеуказанные земельные участки имеют 3 смежные границы.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются: выписками из ГКН (т.1 л.д.24-27, т.1 л.д.32-39); выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.118); свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.134). Доказательств иного не представлено.

Право собственности на вышеуказанные земельных участков, равно как и содержащееся в ГКН описание данных объектов права ранее не признавалось недействительным, не оспаривается в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым № № не совпадают, при этом смещение по координационным точкам №2, №1 и №7 (нумерация согласно описанию, данному ГКН) произошло по всей длине границы на расстояние от 0,74 м (в т.2) до 0,95м (в т.7) вглубь земельного участка с кадастровым № №.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.108-142). Доказательств иного не представлено.

Доказательств того, что общим собранием членов СНТ давалось разрешение на возведение на территории земельного участка с кадастровым № № спорного сооружения - забора, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по возведению забора, со смещением вглубь смежного земельного участка относительно кадастровой границы участков сторон не соответствуют ст.ст. 21 и 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также нарушают права других членов данного товарищества, ввиду чего исковые требования в части возложения на Волохова А.В. обязанности перенести забор на смежную границу, согласно данным ГКН подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что вышеуказанное смещение забора не входит за рамки погрешности, установленной для характерных точек смещённой границы, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит, основан на неверном токовании кадастровой документации, ввиду следующего.

Согласно выписке из ГКН на земельный участок с кадастровым № №44 (т.1 л.д.24-27), характерные точки (нумерация согласно описанию, данному ГКН) имеют следующие погрешности т.2 – 0,10, т.1 - 0,3 и т.7 – 0,1. Таким образом, смещение указанных точек в пределах погрешности от координат, указанных в ГКН может составлять в любом направлении не более 10 см, 30 см. и 10 см. соответственно. Суммирование погрешностей всех предыдущих точек по этой границе участка для определения погрешности крайней точки границы не допускается. Как установлено судом, длина смещение каждой из вышеуказанных точек превышает оговорённую для них погрешность в 7 - 9 раз.

Довод представителя ответчика, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку местоположение забора соответствует первоначальным документам по землеотводу и расхождение между фактическими и кадастровыми границами участка с кадастровым № № объясняется кадастровой ошибкой, допущенной при постановке на кадастровый учёт всех участков на территории СНТ, является не состоятельным, ввиду следующего.

Пунктом 2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе,

Таким образом, сведения о кадастровых границах земельного участка являются официальными сведениями об объекте недвижимости и подлежат применению судом в полном соответствии с данным в ГКН описанием.

Несоответствие первоначальных документов по землеотводу сведениям в ГКН не имеют правового значения при рассмотрении дела, в случае, если ни одна из сторон не оспаривает кадастровые записи об участке.

Судом также установлено, что Волохов А.В. на принадлежащем ему земельном участке возвел гараж, стена которого располагается на смежной границе 2 участков (с кадастровым № №3), а часть кровли данного гаража выходит за смежную границу в сторону участка истца.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.108-142); фотографией (т.1 л.д.153). Доказательств иного не представлено.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеуказанную норму права, а также то обстоятельство, что судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, юридически значимым при рассмотрении настоящего дела является факт нарушения права истца совершением тех или иных действий ответчиком.

Вместе с тем, истцом не приведены доводы и не представлены (вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ) доказательства того, что конфигурация кровли гаража (с учётом её расположения над ливневой уличной канавой, предназначенной для отвода дождевых и талых вод) каким бы то ни было образом нарушает права истца.

Ввиду изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Волохова А.В. обязанности произвести демонтаж крыши гаража, выступающей за границы земельного участка № кадастровый № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5 893 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №2, №1 ░ №7, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________________