Решение по делу № 11-16/2016 от 12.01.2016

Чумарина П.С. №11-16/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Гороховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Латыпова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», Коновалову С. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коновалова С.Г., который состоял в трудовых отношениях с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», управлявшего автомобилем №, был причинен ущерб её имуществу – автомобилю *, которым в момент ДТП управлял водитель Латыпов Р.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована САО «ВСК», страховая компания выплатила в возмещение ущерба страховое возмещение * рублей, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, при ДТП был причинен ущерб двум автомобилем, в связи с чем суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, было недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба * рублей, в возмещение нотариальных расходов * рублей, возместить расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне слушания, с участием представителя истца Хазираткуловой А.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» Молодзяновская О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта автомобиля и стоимость фактически выполненного ремонта, размер ущерба не может быть определен на основании отчета об оценке повреждений.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Латыповой Л.Г. удовлетворены, с ответчика ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» взыскано возмещение ущерба, в удовлетворении исковых требований к Коновалову С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства, на которых основано решение, не доказаны. Указывает, что истцом не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта и размера фактических расходов по восстановительному ремонту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Латыповой Л.Г. Гильмутдинова Е.А. указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заключением оценщика, в заключении представлен расчет суммы ущерба на дату ДТП, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательства, опровергающие размер ущерба не представил.

Истец Латыпова Л.Г. и её представитель, ответчик Коновалов С.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» Молодзяновская О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова Р.М., *, государственный регистрационный знак *, под управлением Я и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова С.Г. ДТП произошло по вине Коновалова С.Г., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат».

Страхова компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности при причинении ущерба двум транспортным средствам * рублей, в том числе собственнику автомобиля *, государственный регистрационный знак № в сумме * рублей, истцу Латыповой Л.Г. * рублей.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая все изложенные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что в решении мирового судьи сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Латыповой Л.Г., учитывая, что вред имуществу истицы был причинен по вине Коновалова С.Г. на момент причинения ущерба состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, при этом сумма страхового возмещения явилась недостаточной для полного возмещения ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба в силу положений ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ** по состоянию на дату ДТП, мировым судьей данный отчет был обоснованно принят в качестве доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценщиком определена с учетом рыночной стоимости материалов и ремонтных работ, с учетом износа деталей. Ответчиком указанные размер материального ущерба не опровергнут, отчет об оценке не оспорен, представитель ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» при рассмотрении дела мировым судьей не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие фактические расходы на проведение восстановительного ремонта, не основан на законе, учитывая, что размер расходов на возмещение ущерба, восстановительный ремонт транспортного средства подтвержден отчетом об оценке, фактический размер ущерба, причиненного истцу в ходе рассмотрения дела установлен, подтвержден надлежащими средствами доказывания, относимым и допустимым доказательством: отчетом о стоимости восстановительного ремонта, отсутствие платежных документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства мировой судья обоснованно, в силу ст.1064,1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования Латыповой Л.Г. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены и оценены все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: