Решение по делу № 7-429/2019 от 04.03.2019

Дело № 7- 429/19

№ 12- 414/18 судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 марта 2019 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года в отношении

Воробьева А. А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции <...> №... от 30.08.2018 года Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Воробьев А.А. не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 30.08.2018 года, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Воробьева А.А. – без удовлетворения.

Воробьев А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 30.08.2018 года и решение районного суда от 28.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что ни должностным лицом, ни судом не принято во внимание то обстоятельство, что разметка, обозначающая остановку общественного транспорта, находится в непосредственной близости от стоп-линий, поэтому для совершения разворота на перекрестке водитель в любом случае обязан перестроиться на трамвайные пути и при этом водитель вынужден остановиться в районе остановки общественного транспорта.

Поэтому вынося Постановление, должностное лицо ошибочно квалифицировало приготовление к совершению разворота - маневр по перестроению, необходимость совершения которого предписана пунктом 8.5 ПДД, с самим разворотом, который должен был быть совершен дальше на перекрестке.

Поскольку разворот на перекрестке разрешен, а административная ответственность предусмотрена лишь за совершенные противоправные действия, в данном случае за совершенный разворот в месте остановки маршрутного транспортного средства, а Воробьев А.А. данный разворот не совершал, то, следовательно, отсутствует само событие административного правонарушения.

В Санкт-Петербургский городской суд участники ДТП <...>., <...>., <...>. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Воробьева А.А., ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии, в присутствии Воробьева А.А., защитника Сторублевцева В.В.

В Санкт- Петербургском городском суде Воробьев А.А., защитник Сторублевцев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции <...> №... от 30.08.2018 года установлено:

Воробьев А.А. 19 января 2018 года в 20 часов 40 минут на г. Сантк- Петербург, Воскресенская наб. д. 10 совершил нарушение п. 8.11 ПДД РФ, водитель Воробьев А.А. управляя транспортным средством Вольво г.р.з. №..., двигаясь по Литейному проспекту в направлении от Невского проспекта в сторону улицы Жуковского, совершил разворот в зоне остановки маршрутно-транспортных средств, где маневр запрещен, не убедился в его безопасности. Имело место ДТП с автомобилем Мицубиси г.р.з. №... под управлением <...> В результате ДТП автомобиль Мицубиси перевернулся, поменял траекторию и произвел столкновение с транспортным средством Нисан г.р.з. №... под управлением водителя <...> и стоящим автомобилем Лексус г.р.з. №... принадлежащим <...>

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03 сентября 2018 года вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга капитаном полиции <...>. в постановлении № №... в отношении Воробьева А.А. внесены исправления в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, указано:

время и адрес произошедшего дорожно- транспортного происшествия- 04 июля 2018 года в 18 часов 15 минут на г. Санкт- Петербург, пересечение Литейного пр. и ул. Жуковского.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении фактически не указано время и место совершения административного правонарушения, поскольку согласно постановлению, правонарушение совершено Воробьевым А.А. 19 января 2018 года в 20 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, в то время как из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является пересечение Литейного пр. и ул. Жуковского в Санкт-Петербурге, время 04 июля 2018 года в 18 часов 15 минут.

При этом, не указание время и места совершения административного правонарушения, нельзя устранить в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.29.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления.

С учетом этого у судьи районного суда имелись основания для признания незаконным постановления инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции <...> №... от 30.08.2018 года содержащего недостоверную информацию о месте и времени инкриминируемых Воробьеву А.А. нарушениях ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года № 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 27.01.2011 года, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Данное положение не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении связанные с изменением содержания постановления.

Поэтому инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции <...> не вправе была выносить определение от 03 сентября 2018 года об исправлении упомянутых ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении, поскольку замена времени и места инкриминируемого административного правонарушения установленные должностным лицом, является изменением содержания постановления.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление №... от 30.08.2018 года, а также определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03 сентября 2018 года являются законными, вынесенными без существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, являются не обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции <...> №... от 30.08.2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года в отношении Воробьева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Судья: Ю.Н. Русанова