Решение по делу № 33-1766/2015 от 04.03.2015

Судья Исаева С.Б.     Дело № 33-1766/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аршакяна А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Огнеупор» в пользу Аршакяна А.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Аршакяна А.С. к ООО «Огнеупор» в остальной части - о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Огнеупор» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей ООО « Огнеупор» по доверенности Черепицына А.П., директора общества Максимовских В.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Аршакяна А.С. по доверенности Соколовой Е.С. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Аршакяном А.С, Максимовым С.И., Лазуткиным И.В., Парамоновым А.Н., Парамоновым Н.А., Евграфовым Д.П., Гафитулиным Р.Д., Миллером А.Ю., Сидориным Д.Н., Долговым В.В., Семеровым А.В., Дубовицким И.С, Красноперовым С.А., Савинковым И.Н. с одной стороны и ООО «Огнеупор» в лице директора Максимовских В.И. с другой стороны заключены договоры подряда на производство работ: монтаж печей <данные изъяты> ОАО «Славнефть-ЯНОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно <данные изъяты> договоров за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю часовую тарифную ставку <данные изъяты>, премиальную часовую тарифную ставку <данные изъяты> командировочные расходы в размере <данные изъяты> в сутки. По договоренности между сторонами выплата вознаграждения по настоящему договору осуществляется ежемесячно. Работу, невыполненную в установленный срок или не отвечающую обусловленным сторонами требованиям, заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

Аршакян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Огнеупор» о взыскании суммы основного долга в пользу Аршакяна А.С. в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что все работы по указанному договору подряда от <данные изъяты> были выполнены надлежащим образом и в срок, претензий в адрес истца не поступало, однако ответчиком не была произведена оплата по договору в полном объеме. С данным фактом ответчик был согласен и подтвердил наличие задолженности в размере <данные изъяты> выдав расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой срок оплаты произведенных работ <данные изъяты> декада ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Аршакян А.С. произвел оплату работ бригаде монтажников в размере <данные изъяты> из заемных денежных средств. При этом, указанные лица приняли денежные средства и передали право требования к ООО « Огнеупор» истцу, о чем были подписаны соответствующие соглашения. Работы были сданы в срок, документы о сдаче работ неоднократно направлялись ответчику, как почтовым отправлением, так и нарочно, однако ответчик не вернул подписанные экземпляры актов сдачи-приемки работ. Актов о выявлении недостатков в выполненных работах в адрес истца также не поступало. Ответчик не выплатил денежные средства, в результате этого истец был вынужден взять займ в размере оплаты, полагающейся работникам. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, истец был вынужден искать денежные средства для предотвращения конфликта с третьими лицами, несколько раз после окончания работ приезжать в г. Ярославль, чтобы получить денежные средства и переговорить с представителем ответчика. Однако ответчик не предпринял никаких действий для своевременного погашения образовавшейся задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судом решения.

В возражениях на жалобу представитель Аршакяна А.С. по доверенности Соколова Е.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания ( в том числе жилого дома), сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « Спецмонтаж» и ООО «Огнеупор», ООО « Огнеупор» являлось субподрядчиком выполняемых работ на объекте ОАО « Славнефть-ЯНОС» и по заданию генерального подрядчика выполняло комплекс работ по изготовлению и монтажу <данные изъяты> в рамках работ по реконструкции <данные изъяты> Цена договора определена в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями заключенного договора ( пункт <данные изъяты>), субподрядчик для выполнения работ по договору вправе был привлекать третьих лиц и заключаемые с ними договоры должны содержать условия, предусмотренные пунктами <данные изъяты> статьи <данные изъяты> договора субподряда.

В суде апелляционной инстанции директор ООО « Огнеупор» Максимовских В.И. не отрицал того обстоятельства, что во исполнение вышеуказанного договора был заключен договор подряда с бригадой работников, руководимых Аршакяном А.С., на выполнение монтажа <данные изъяты> ОАО « Славнефть-ЯНОС» и этот вид монтажных работ бригадой Аршакяна А.С. был выполнен. Для выполнения монтажных работ бригаде Аршакяна передавалась техническая документацию, перечень работ и их стоимость определялись проектом производства работ. Общая цена по заключенным договорам подряда составляла около <данные изъяты>

Из имеющихся в деле договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с каждым работником бригады, следует, что размер оплаты по договору был определен (пункт <данные изъяты> договоров), определены и сроки выполнения работы ( пункт <данные изъяты> договора).

Судебная коллегия считает, что вышеизложенными доказательствами подтверждается факт заключения между ООО « Огнеупор» и бригадой работников, руководимых Аршакяном А.С., договора строительного подряда на выполнение монтажных работ <данные изъяты> ОАО « Славнефть-ЯНОС» и наличие согласованности между сторонами существенных условий данного договора ( о предмете договора, оплате работ и сроке их выполнения).

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными и неизвестно кем из работников выполнялись работы по монтажу <данные изъяты>, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что между сторонами не подписан акт выполненных работ, основанием к отмене решения не является.

Как следует из материалов дела, выполненные бригадой Аршакяна А.С. работы по монтажу печей фактически приняты ООО « Огнеупор», что подтверждается тем, что смонтированные печи прошли сушку и часть денежных средств за выполненные работы бригада Аршакяна А.С. получила. Размер задолженности по оплате составил <данные изъяты>, что подтверждается распиской директора ООО « Огнеупор» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Доводы апеллянта о том, что выполненные работы ненадлежащего качества, являются несостоятельными и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

С момента выполнения работ по монтажу <данные изъяты> никаких претензий со стороны ООО « Огнеупор» в адрес работников бригады относительно некачественности выполненных работ не направлялось и не заявлялось.

Из представленной переписки между ОАО « Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», ЗАО « Спецмонтаж» и ООО « Огнеупор» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что причиной обрушения свода <данные изъяты> являются некачественно выполненные монтажные работы. Как следует из докладной записки главного инженера по капитальному строительству ОАО « Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло обрушение участка жаропрочного бетонного слоя и сводовой части печи.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Огнеупор», как субподрядчик, выполнял комплекс работ по изготовлению и монтажу <данные изъяты> в рамках работ по реконструкции <данные изъяты>. В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению работ всеми материалами, изделиями и оборудованием согласно выдаваемой проектно-сметной документации и ответственность за их соответствие проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

В суде апелляционной инстанции директор ООО « Огнеупор» не отрицал того обстоятельства, что выявленные недостатки при эксплуатации <данные изъяты> устранены силами субподрядчика. Доказательств того, что причиной выявленной неисправности явилось ненадлежаще выполненные работы по монтажу печи бригадой Аршакяна А.С., не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу истца имеющейся задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты>.

Постановленное судом решение отвечает требованиям материального и процессуального законом, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2015 года оставить без удовлетворения

    Председательствующий

Судьи