Решение по делу № А32-30812/2010 от 22.12.2010

________________________________________________________________________________________

Арбитражный суд Краснодарского края

(350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             Дело № А-32-30812/2010-11/873-332АЖ

22 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Листаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Яковчук Романа Викторовича, ст. Полтавская

к ОГИБДД ОВД по Павловскому району Краснодарского края, ст. Павловская

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.10 № 23 ДЕ 226772 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: Яковчук Р.В. – личность установлена по паспорту;

от заинтересованного лица: Белоглазов С.А. – представитель по доверенности от 12.11.10,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Яковчук Р.В. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОВД по Павловскому району Краснодарского края от 16.08.10 № 23 ДЕ 226772 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В этой связи судом установлено, что 2.07.10 в 11:00 на пересечении Федеральной автодороги «Дон» км 1205+800 справа и автодороги краевого значения «Старолеушковская-Ср.Челбас» Старшим Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Павловскому району капитаном милиции Белоглазовым СА. был выявлен факт размещения торговой точки по реализации «кваса» на расстоянии 8,7м от края проезжей части ФАД «Дон», в зоне треугольника видимости «транспорт-транспорт» в нарушение Постановления главы администрации Краснодарского края № 131 от 15.04.93 № 135, чем умышленно были созданы помехи в движении транспорта и пешеходов. При опросе реализатора кваса Богатей Раисы Александровны был установлен ее работодатель, которым оказался индивидуальный предприниматель Яковчук Роман Викторович 11.10.1981 года рождения, проживающий в ст. Павловская по ул. Куйбышева 15 кв. 10.

По факту выявленных нарушений на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22.07.10 в отношении предпринимателя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 23 АА 010760 в рамках которого 13.08.10 в отношении И.П. Яковчук Р.В. как должностного лица на основании пункта 13 О.П. ПДД, был составлен протокол об административном правонарушении № 23 ЖА 171432 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был привлечен к административной ответственности по основаниям предусмотренным статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в сумме 5 000 руб., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23 ДЕ 226772 от 16.08.10.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено незаконно ввиду отсутствия в действиях заявителя вины и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям изложенным в заявлении.

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что емкость с квасом к указанному месту доставили гр. Безугленко С.А. (водитель) и Богатей Р.А. (продавец), которые соответственно и устанавливали торговое оборудование и которые не отрицают данного факта.

Заявитель также указывает на то, что у него имеется согласование с собственником ФАД «Дон» Управлением федеральных дорог по Краснодарскому краю, разрешающие ему производить сезонную торговлю квасом в вышеуказанном месте (на пересечении Федеральной автодороги «Дон» км 1205+800м справа и автодороги краевого значения «Старолеушковская-Ср.Челбас») с установкой торгового оборудования.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив основания заявленных требований и документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих требований и возражений, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В этой связи судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями Приказа МВД России № 410-99 с внесенными изменениями и дополнениями приказом МВД России № 525-2003 основной задачей службы ДИ и ОД является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел РФ, юридическими и физическими лицами, а также обеспечение государственного контроля за соблюдением юридическими лицами не зависимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ законодательства РФ, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального Закона « О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 1 данного Закона задачами безопасности дорожного движения в частности является охрана жизни и здоровья граждан путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Закона « О безопасности дорожного движения» определяет как основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и Государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 приложения Постановления главы администрации Краснодарского края от 15.04.93 № 131 на перекрестках улиц населенных пунктов и загородных дорог необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного прямоугольного треугольника видимости "транспорт - транспорт", в зоне которого не допускается размещение торговых точек, пунктов питания и объектов автосервиса, должны составлять в населенных пунктах не менее 40 метров, на загородных дорогах - не менее 200 метров. Не допускается в населенных пунктах размещение торговых точек, пунктов питания и объектов автосервиса, выходящих за линию застройки или ближе 10 метров, а на загородных дорогах - ближе 25 метров от края проезжей части дорог.

В соответствии с требованиями пункта 6.23* СНиП 2.07.01-89* « Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт- транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Исходя из изложенного следует, что Постановление главы администрации Краснодарского края № 131 от 15.04.93 года и № 135 от 11.02.03 содержат подлежащие обязательному исполнению требования к размещению торговых точек, которые служат приоритетными целями защиты жизни и здоровья граждан, как участников дорожного движения, путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

Торговая точка, размещённая с нарушениями требований Постановлений главы администрации Краснодарского края № 131 и № 135, снижает уровень безопасности дорожного движения, создаёт условия, понуждающие водителей транспортных средств к нарушению требований безопасности дорожного движения, а именно создаёт помехи в движении транспортных средств, что противоречит требованиям части 2 статьи 20 и части 2 статьи 22 Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения».

Торговая точка, установленная с нарушением требований нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, создаёт угрозу безопасности дорожного движения, что влечет создание помех в движении транспортных средств, при этом нарушаются законные интересы неопределённого круга лиц участников дорожного движения, общества и государства, в части нарушения принципа приоритета жизни и здоровья граждан над экономическими результатами предпринимательской деятельности по извлечению прибыли с размещением торговых точек.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пяти тысяч рублей.

Таким образом, довод заявителя об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкций статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел документального подтверждения и не может быть признан обоснованным.

Не поддерживает суд и довода заявителя о том, что им предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения законодательства и в его действиях отсутствует вина, так как фактически емкость с квасом к указанному месту доставили гр. Безугленко С.А. (водитель) и Богатей Р.А. (продавец), которые соответственно и устанавливали торговое оборудование.

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем предпринимателю магазине (в данном случае - на его оборудовании), а также водитель, осуществляющий доставку этого товара к месту назначения, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя этого лица, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени предпринимателя. В данном случае вина предпринимателя заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Неисполнение требований правил дорожного движения работниками предпринимателя, действовавшими от его имени в его интересах, не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, установленной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, которым определено, что вина юридического лица (должностного лица – предпринимателя) проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо (должностное лицо – предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностное лицо (предприниматель) приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Кроме того, как указано выше, заявитель в обоснование своих требований  указывает на то, что у него имеется согласование с собственником ФАД «Дон» Управлением федеральных дорог по Краснодарскому краю, разрешающие ему производить сезонную торговлю квасом в вышеуказанном месте (на пересечении Федеральной автодороги «Дон» км 1205+800м справа и автодороги краевого значения «Старолеушковская-Ср.Челбас») с установкой торгового оборудования.

Действительно, как видно из материалов дела, у предпринимателя имеется согласование № 08/436-к от 18.03.09 и заключение № 1406 от 06.04.08, в соответствии с которыми предпринимателю действительно разрешено размещение временных торговых точек по реализации кваса в придорожной полосе автомагистрали «Дон» км 1205 + 700м (справа), тогда как в момент выявления правонарушения, реализация продукции (кваса) осуществлялась в придорожной полосе автомагистрали «Дон» км 1205 + 800м (справа), то есть в месте, использование которого не было согласовано с соответствующими органами.

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, причём обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановленияОГИБДД ОВД по Павловскому району Краснодарского края от 16.08.10 № 23 ДЕ 226772.

Нарушений заинтересованным лицом процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, судом не выявлено.

Также суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и не счел данное правонарушение малозначительным так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания и как установлено судом, данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении размера штрафа, так как был назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 000 рублей.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении предпринимателем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере безопасности дорожного движения, нарушение которого может привести к причинению ущерба жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд считает, что назначенный штраф в сумме 5 000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 27, 29, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 71, статьями 167 – 170, частями 4, 6, 7 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 2.1., 12.33., 24.1., 25.1, частями 1, 2 статьи 30.3., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░-░░-░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░