Решение от 29.04.2014 по делу № 2-394/2014 (2-7044/2013;) от 05.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Миночкиной А.И., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябой А. В. к ООО «Авторизованный Центр Серсо» о признании недействительным пункт порядка и условий выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и взыскании штрафа,

Установил:

Истец Рябой А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авторизованный Центр Серсо» с требованием о защите прав потребителя, признании п. 1 порядка и условий выполнения работ недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, взыскании расходов на оплату юридических услуг 17.900 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику в ремонт ноутбук «MACBOOK 2009», производителя Apple, т.к. тот издавал шум, а потом перестал работать. Его приняли в ремонт с заявленной неисправностью «не загружается». Заявленная неисправность была отремонтирована путем замены жесткого диска с разбором корпуса, в результате чего стоимость ремонта составила 10400 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., забрав ноутбук из ремонта, дома истец обнаружил, что шум не устранен, а спустя две недели ноутбук снова перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику уже в рамках гарантийного обязательства на постгарантийный ремонт, т.е. в пределах установленного срока – 3 месяца. Ноутбук приняли на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью «проблемы с ЖД», по итогам которого вновь были проведены работы по замене жесткого диска с разбором корпуса. Ноутбук возвратили ДД.ММ.ГГГГ, однако, шум не был устранен, в связи с чем уже ДД.ММ.ГГГГ истец снова принес его ответчику для выявления неисправности и ее устранения, т.к. предыдущая диагностика и ремонт не устранили данную неполадку. В дальнейшем ответчиком было установлено, что причина неисправности заключалась в неполадках кулера, который надлежало заменить. Кулер был заказан для осуществления ремонта, однако, ремонт на момент предъявления иска так и не осуществлен, ноутбук находится в сервисном центре. Как полагает истец, срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней согласно ст. 2- Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем срок устранения в пределах 90 дней, установленный ответчиком истец считает незаконным и недействительным, нарушающим его права как потребителя. Учитывая изложенное, в т.ч. длительность сроков осуществления гарантийного и постгарантийного ремонта, ненадлежащую диагностику товара, а также уклонение ответчика от разрешения спора в досудебном порядке, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. Учитывая, что установленный в одностороннем порядке сроки выполнения ремонтных работ нарушают права истца, то в соответствии с законом ему подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Также истец просит возместить ему понесенные судебные расходы в размере 17.900 рублей, затраченные на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ответчиком неполадки ноутбука так и не были устранены в полном объеме, более того, в результате неверной диагностики ноутбука был осуществлен и ненадлежащий ремонт, по мнению истца. Однако, при первом же обращении в иной сервисный центр все неполадки были устранены, ноутбук отремонтирован и работает в настоящее время.

Адвокат ответчика Степкин М.Я., действующий по ордеру (л.д.52) и доверенности (л.д.51) в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.45-46). Пояснил суду, что ответчик выполнил ремонт, согласно заявок сделанных истцом, неисправность устранил, более того, ответчиком были устранены две неполадки согласно заявок, а именно замена жесткого диска и кулера. Оба ремонта являлись постгарантийными, т.е. по истечении действия срока на гарантийный ремонт на ноутбук, поскольку за ремонтом истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь приобретен ноутбук был ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок на гарантийный ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ноутбук Macboоk 2009, производителя Apple с применением кредитных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком и накладной (л.д.26-29). Гарантийный срок на ноутбук Macboоk 2009, производителя Apple был установлен в течение 1 (одного) года, что не оспаривалось истцом по делу в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику за оказанием ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей ноутбука заявленных как «не загружается», что подтверждается квитанцией о приемке изделия в ремонт/диагностику от ДД.ММ.ГГГГ А0000171312. Таким образом, аппарат был сдан в ремонт ответчику по истечении установленного производителем гарантийного срока на ноутбук (л.д.22). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен истцу с устранением выявленной неисправности, а именно истцу в неисправном ноутбуке была произведена замена жесткого диска с разбором корпуса (л.д.30), в результате чего истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 10.400 рублей.

Каких-либо претензий к качеству выполненных работ ответчиком при приемке ноутбука ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло, работа принята истцом и оплачена в полном объеме, что подтверждается подписью заказчика (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об оказании ремонтных работ, а именно с вновь выявленной неисправностью жесткого диска (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность была ответчиком устранена в результате чего истцу был выдан ноутбук, ответчиком повторно была осуществлена замена жесткого диска с разбором корпуса (л.д.32).

Согласно доводов, изложенных представителем ответчика, подтверждающихся актом выполненных работ (лд.32), работы по вторичному ремонту были произведены истцу бесплатно, в рамках постгарантийного ремонта. Так представитель ответчика пояснил суду, что всего истцу было отремонтировано 2 независимые поломки, которые между собой не взаимосвязаны, в свою очередь, истцом не оспаривались данные доводы, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая совокупность представленных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с новой неполадкой ноутбука Macboоk 2009, производителя Apple, в соответствии с которой указал при сдаче аппарата, что имеется «сильный шум при работе, видео с дефектом на рабочем столе» (л.д.25). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с новым видом неисправности в период негарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией в рамках урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, согласно которой просил безвозмездно произвести ремонт ноутбука в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., возместить расходы на оплату юридической помощи и компенсировать моральный вред в размере 50.000 рублей. (л.д.13-17).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность была устранена в связи, с чем истец принял ноутбук из ремонта без претензий к качеству выполненных работ. При этом, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторизованный центр Серсо» также уведомило истца о необоснованности требований по претензии и отсутствии оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что истец обратился к ответчику с требованием о постгарантийном ремонте, являющимся платным, и неисправности согласно его заявок были устранены в полном объеме (л.д.19-21).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Эппл Рус». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» сообщило истцу, что гарантия на приобретенный ноутбук составляла 1 (один) год, в связи с чем к моменту обращения в ООО «Авторизованный Центр Серсо» - ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного ремонта уже истек, а, следовательно предъявление претензий к предъявителю в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно.

В соответствии с «Порядком и условиями выполнения работ в ООО «Авторизованный центр Серсо» п. 1 по истечении гарантийного срока недостатки изделия устраняются не позднее 120 дней со дней со дня сдачи в ремонт. Диагностика изделия выполняется не позднее 3 рабочих дней со дня приема его исполнителем.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, исходя из изложенных норм материального права и фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что между сторонами согласно установленного ответчиком «Порядка и условий выполнения работ» был заключен договор об оказании услуг, урегулированный в т.ч. положениями ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец согласился с условиями ответчика, подписав соответствующие условий в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая положения о свободе договора между сторонами, в т.ч. правила оказания соответствующих услуг ответчика, судом не усматривается в действиях ответчика какого-либо нарушения законодательства, а также нарушение прав истца по делу как потребителя в рамках изложенных норм материального права. Ответчик действовал в соответствии заявленным порядком выполнением работ.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания пункта 1 Правил порядка и условий выполнения работ в ООО «Авторизованный центр Серсо», согласно которого «по истечении гарантийного срока недостатки изделия устраняются не позднее 120 дней со дня сдачи в ремонт», недействительным у суда не имеется. При этом судом обращается внимание, что ссылка истца на положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является состоятельной, поскольку в рамках данной нормы регулируются правоотношения между сторонами в период гарантийного ремонта товара.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Партнер» по оказанию юридических услуг, в т.ч. составления претензии в сервисный центр, в представительство Эппл, жалобу в Роспотребнадзор, Департамент торговли и услуг, Прокуратуру <адрес>, подготовку проекта искового заявления, а также консультацию (л.д.36-37).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в размере 17.900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.38).

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в отношении ответчика ООО «Авторизованный центр Серсо», то в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 17.900 рублей также надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

2-394/2014 (2-7044/2013;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Рябой А.В.
Ответчики
ООО Авторизированный Центр Серсо
Суд
Савеловский районный суд Москвы
Дело на сайте суда
savelovsky.msk.sudrf.ru
05.08.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.08.2013Передача материалов судье
05.08.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.08.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2013Подготовка дела (собеседование)
23.09.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.11.2013Судебное заседание
10.12.2013Судебное заседание
12.02.2014Судебное заседание
24.03.2014Судебное заседание
29.04.2014Судебное заседание
30.05.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.06.2014Дело сдано в канцелярию
29.04.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее