Решение по делу № 2-6006/2016 ~ М-4045/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-6006/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2016 года г. Южно- Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре – Бобович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Островная» к Г.В о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГУСП «Птицефабрика «Островная» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.В о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что ответчик работала в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца магазина <данные изъяты>», с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Из содержания иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была произведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача товарно – материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, поскольку Г.В были приняты товарно – материальные ценности на указанную сумму. В объяснительной ответчика отсутствуют объяснения о причинах отсутствия вверенных ей товарно – материальных ценностей. Истец указал, что причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ГУСП «Птицефабрика «Островная» - Р.Е, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Г.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства, однако направленные судебные извещения доставлены не были, поскольку возвращались за истечением срока хранения. Таким образом, действия суда по извещению Г.В соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает не явку Г.В в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 239 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ Г.В была принята на работу в ГУСП «Птицефабрика «Островная» на должность старшего продавца магазина «<данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу с работником Г.В также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным работник обязуется: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании приказа ГУСП «Птицефабрика «Островная» № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации торговой точки, расположенной по <адрес>.

По результатам проведенной инвентаризации работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей и денежных средств, находящихся у старшего продавца Г.В и на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту об отказе в ознакомлении (получении) документов от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками ГУСП «Птицефабрика «Островная», до сведения Г.В был доведен акт инвентаризации, однако она отказалась от подписания данного акта инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В работодателю была представлена объяснительная, из содержания которой следует, что работник не согласна с результатами проведенной инвентаризации, поскольку инвентаризация товарных ценностей не проводилась в течение ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ею сдавались в кассу предприятия ежедневно, все продажи производились по ведомостям, без проведения соответствующей ревизии на её место был назначен другой продавец.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные Г.В в объяснительной факты были проверены работодателем, однако своего подтверждения не нашли.

На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ Г.В была уволена из организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия сотруднику со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность ответчика входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности».

В обоснование размера причиненного ущерба ГУСП «Птицефабрика «Островная» предоставило суду инвентаризационную опись товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы инвентаризации, которые свидетельствуют о выявленной недостаче вверенных Г.В товарно – материальных ценностей.

В представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. №, составленной при проведении инвентаризации в магазине, указаны фактические остатки ценностей в магазине - указаны наименование, цена и количество единиц товарно-материальных ценностей на день составления описи, указана общая их стоимость. Размер ущерба составил разницу между данными бухгалтерского учета ценностей и имеющимися остатками составил - <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания результатов инвентаризации недействительными, вследствие нарушения порядка ее проведения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006г. №52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По настоящему делу данные требования закона судом были соблюдены.

Сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, чем ответчик Г.В не воспользовалась.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчиком Г.В доводы истца не опровергнуты, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии её обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба.

Направленная истцу судебная корреспонденция по месту проживания не была вручена Г.В, в связи с отказом близкого родственника (матери Г.В - В.Е) об получения судебного извещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Г.В, зная о судебном споре, не представила каких-либо возражений относительно заявленных к ней требований и соответствующие доказательства в их подтверждение, таким образом, не реализовала предусмотренные ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, свои процессуальные права и обязанности.

Суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба из-за отсутствия вверенного ответчику товара явилось следствием небрежного отношения ответчика к исполнению трудовых обязанностей в части бережного отношения к имуществу работодателя согласно положениями договора о полной материальной ответственности, а между её действиями и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь.

Согласно статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из содержания данной статьи следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований, исключающих ответственность работника, а также обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик приняла на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного работодателю, заключив договор о полной материальной ответственности, также согласно нормам действующего трудового законодательства, имеются все основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, размер ущерба суд признает доказанным, и взыскивает с ответчика Г.В денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░