Решение по делу № 2-491/2018 ~ М-403/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца Ломова Ю.А. и его представителя Парначевой Л.В., действующей на основании доверенности от **.**.**

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Ломова Ю,А. к Моисееву В.А. о взыскании ущерба,

установил:

Ломов Ю.А. обратился в суд к Моисееву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 116 447 руб., расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 руб., комиссии банка за перевод денежных средств в размере 100 руб., расходов на юридические услуги в размере 14000 руб. В обоснование иска указано, что по вине ответчика **.**.** произошло ДТП, в результате которого истцу причинен заявленный ущерб, возместить который добровольно ответчик отказался.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, выразил несогласие с размером ущерба.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Сыктывкарского городского суда №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ... является Ломов Ю.А.

**.**.** в ... час. ... мин. Моисеев В.А., управляя автомобилем ... на нерегулируемом перекрестке по адресу ..., не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Ломова Ю.А., который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** Моисеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Моисеева В.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ... имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Моисеева В.А. как владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у ИП ФИО, согласно отчету от **.**.** №..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа –... руб., с четом износа – ... руб.

За услуги независимого оценщика истец оплатила ... рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновника ДТП, являющегося собственником автомобиля ...

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, с Моисеева В.А. в пользу Ломова Ю.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 116447 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного оценщиком ИП ФИО, ответчиком суду представлено не было.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, понесены истцом в связи с нарушением его права на возмещение причиненного вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

Таким образом, с ответчика Моисеева В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере – 116447 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10000 рублей, а всего – 126447 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы подтверждены представленными суду документами.

Учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, обстоятельства дела, состоявшееся в пользу истца решение, суд находит, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб. Указанная сумма представляется суду разумной, соответствующей характеру и объему рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3731 руб., комиссию банка при оплате услуг оценщика в размере 100 руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 15831 руб.(12000+3731+100).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Моисеева В.А. в пользу Ломова Ю,А. убытки в сумме 126447 рублей, судебные расходы в сумме 15831 рубль, а всего 142278 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья – Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено **.**.**