Решение по делу № 2-2250/2014 ~ М-1999/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2250/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: В.М. Свистула,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Е.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вагина Е.П. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец Вагина Е.П. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Левина В.Н., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> управлением водителя Неклюдова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Левин В.Н. был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность Неклюдова А.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с законом истец Вагина Е.П. направила страховщику все документы, перечисленные в законе и необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату части страховой суммы в размере <данные изъяты> что не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЦНЭО «Лидер», стоимость работ, частей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> Соответственно, не возмещенная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Истец Вагина Е.П. просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части разрешения исковых требований Вагиной Е.П. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> было прекращено.

Представитель истца Вагиной Е.П. Дроздов К.Е. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил также о том, что неисполнение ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме негативно сказалось на материальном положении Вагиной Е.П., причинило ей моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий в связи с нарушением ее прав.

Истец Вагина Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому считал исковые требования не основанными на законе, указывая на признание им факта повреждения имущества истца страховым случаем и произведение выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» считал завышенной, необоснованной и не подтвержденной материалами дела, поскольку каких-либо нематериальных благ истца ответчиком затронуто не было, период просрочки является незначительным, страховое возмещение было перечислено истцу почти в полном объеме, в связи с чем просил уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» также указал на недоказанность истцом факта нарушения его прав при исполнении договора страхования, недоказанность просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения в меньшем размере.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» указал, в том числе, на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанный штраф взыскивается при нарушении требований данного закона, а обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, что и было произведено ответчиком. Исходя из данной позиции, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций до 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов просил учесть несложный характер судебного спора, позицию ответчика и уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Левин В.Н., Неклюдов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Вагиной Е.Н. Дроздова К.Е., изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении Левина В.Н., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении настоящего спора установлены следующие его фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Левин В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Неклюдова А.А., допустив столкновение с ним.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Левиным В.Н., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Вагиной Е.П. автомобиль <данные изъяты> был поврежден, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел, пояснениями участвующих в деле лиц, их представителей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность водителя Левина В.Н. в момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности водителя Неклюдова А.А. был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, выплачивается страховая сумма не более 160 000 руб., одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ) с учетом положений статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 ФЗ случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ).

После обращения истца Вагиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», она была признана надлежащим выгодоприобретателем, ей ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Истец Вагина Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнил возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате в установленный законом срок страховых сумм в полном объеме.

Согласно представленным возражениям ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, при этом им произведена страховая выплата в меньшем размере, чем заявлено истцом со ссылкой на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭО «Лидер».

Для проверки указанных обстоятельств судом была назначена соответствующая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного истцу Вагиной Е.П. при повреждении автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», в соответствии с указанными нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства указанный размер причиненного ущерба не оспаривал, каких-либо возражений относительно него не приводил, о назначении иной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу Вагиной Е.П. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> поскольку иного по делу не доказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Вагиной Е.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере: <данные изъяты> при этом размер причиненного истцу ущерба не превысил размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок страховщик не произвел выплату истцу страховой суммы в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания суммы неустойки в размере, предусмотренном п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода, указанного истцом), поскольку истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия ответчиком заявления истца), а сумму страхового возмещения ответчику следовало выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

Рассматривая требования истца Вагиной Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Вагиной Е.П., суд учитывает, что в результате действий ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее прав, поскольку неполучение истцом суммы материального ущерба в полном объеме и в установленный законом срок сказалось на ее материальном положении.

Поэтому суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в причинении морального вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца в размере <данные изъяты> с учетом чего с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходов по изготовлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку исковые требования истца имущественного характера были удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагиной Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вагиной Е.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Вагиной Е.П. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба