Решение по делу № 2-385/2016 от 17.02.2016

КОПИЯ

Дело №2-385/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 25 апреля 2016 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

с участием истца Задорожной Л.Г., представителя ответчика Задорожного А.Н. – адвоката Гулевич З.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Л.Г. к Задорожному А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета, по указанному адресу, ссылаясь на то, что она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. С 1993 года в квартиру в качестве члена ее семьи был вселен ответчик Задорожный А.Н. - муж, с ее согласия ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. С 2007 года их отношения испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства на неизвестный ей адрес, причина выезда – уход из семьи. Ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с моменты выезда он перестал быть членом ее семьи. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета в данной квартире. Наличие регистрации создает ей препятствия при оплате коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что ответчик приходился ей мужем, они вместе с детьми проживали и были зарегистрированы в <адрес>. Брак между ней и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически к тому времени они уже не проживали два года. Еще в 2007 году ответчик встретил другую женщину и ушел к ней, а примерно в 2010 году вместе с этой женщиной ответчик совсем уехал из г. Когалыма на постоянное место жительства куда-то в Башкирию. Где в настоящее время живет ответчик, она не знает, связи ни с ней, ни с детьми ответчик не поддерживает. С 2007 года ответчик в квартире <адрес> не проживает, выехал добровольно, собрал все свои вещи, препятствий в пользовании квартирой у ответчика не было, она их ответчику также не создавала, вселиться в квартиру все эти годы ответчик не пытался. Сначала ответчик какой-то период времени еще вносил свою часть платы за коммунальные услуги, но уже лет шесть плату за жилье и коммунальные услуги производит только она, ответчик эту обязанность не исполняет. Когда еще ответчик жил в г. Когалыме, она просила его сняться в регистрационного учета, но ответчик отказался. В настоящее время в квартире живут она, дочь и внучка. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и просит ее иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно акту проверки фактического проживания граждан от 17.02.2016 ответчик по адресу регистрации не проживает. Место нахождения ответчика не известно. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, применительно к требованиям статей 50, 119 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства.

Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Гулевич З.А. с иском не согласна, поскольку не знает позицию ответчика по данному делу.

Представитель третьего лица Администрации г. Когалыме Денисова А.В. о времени и месте слушания дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что просит решение принять на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Когалыма по состоянию на 18.04.2016.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, жилое помещение <адрес> было предоставлено в бессрочное владение и пользование Задорожной Л.Г. (наниматель) - истцу по делу, и в месте с ней в это жилое помещение вселяются бывший муж – Задорожный А.Н. – ответчик по делу, сын ФИО1, дочь ФИО2 и внучка ФИО3

Согласно справке ООО «ЕРИЦ» № 20 от 12.02.2016 в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Задорожная Л.Г., Задорожный А.Н., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки фактического проживания граждан от 17.02.2016 следует, что ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, но фактически в нем не проживает с 2007 года.

Согласно представленным истцом квитанциям, оплату за ЖКУ производит истец.

Из показаний ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она проживает в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. И Задорожную и Задорожного знает с момента заселения в дом, жили по соседству, общались, Задорожные жили в квартире №, отношения с ними нормальные, неприязни нет. Задорожная с дочерью и внучкой и сейчас живет в этой квартире, а Задорожный, когда она точно не помнит, но несколько лет назад ушел из семьи к другой женщине. Задорожный ушел сам, Задорожная его не выгоняла. Она была свидетелем, как Задорожный приехал с этой женщиной и забирал свои вещи из дома, а женщина ждала его в машине, сама она в это время была во дворе. С тех пор она Задорожного не видела в квартире, если бы Задорожный в квартире проживал или пытался бы в нее вселиться, она бы об этом знала, но этого не было. Со слов Задорожной ей известно, что плату за жилье и коммунальные услуги Задорожная производит сама.

Из показаний ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что Задорожная Л.Г. приходится ей матерью, а Задорожный А.Н. - отцом. Она сначала вместе с родителями и братом, а потом с дочерью проживала в квартире <адрес>, она и в настоявшее время живет в этой квартире с мамой и дочерью. Папа выехал из квартиры примерно в 2007 году, забрал свои вещи, он ушел к другой женщине. Папа ушел сам, мама его не выгоняла. Сначала они еще отношения с отцом поддерживали, но потом он уехал их г. Когалыма и отношения прервались. Где сейчас находится папа, она не знает, он с ними связь не поддерживает. За все эти годы папа в квартиру вселиться не пытался, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, делает это только мама.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 2007 года, то есть около девяти лет, в спорном жилом помещении не проживает, выехал оттуда добровольно, вывез свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимал, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Таким образом, не проживание ответчика в жилом помещении <адрес> является добровольным и постоянным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением <адрес> и считает, что иск подлежит удовлетворению

Само по себе не приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в данном случае, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Задорожной Л.Г. к Задорожному А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Задорожного А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме, для снятия Задорожного А.Н. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: