Решение по делу № 33-11356/2018 от 15.10.2018

Судья: Проводова И.В. Дело № 33-11356/2018

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года,

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Шевченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей по ставке 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН 1144400000425, 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.08.2013, на 16.05.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1042 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.08.2013, на 16.05.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1042 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 69911,59 рублей.

По состоянию на 16.05.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составила 116825,44 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 29894,82 рублей, просроченные проценты в размере 5434,49; штрафные санкции за просрочку уплаты к в размере 12932,90 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 66763,23 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1800 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 116 825,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536,51 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Макарова Т.Д., действующая на основании доверенности №№ от 02.09.2015 сроком на 5 лет (л.д.47), в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик Шевченко С.С. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с судебной повесткой, однако ответчик в судебное заседание не явился, направила представителя по нотариальной доверенности.

Представитель ответчика – Зосимов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму основного долга и процентов не оспаривал. Просил суд снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку заработная плата у ответчика составляет 9000 рублей в месяц, у нее имеются иные кредитные обязательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года постановлено:

Взыскать с Шевченко Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору № № от 11.06.2013 в размере 83129 (восемьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 31 копейка, в том числе просроченная ссуда в размере 29894 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки, просроченные проценты в размере 5434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 49 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Шевченко С.С. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 40 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 6 000 рублей, снизив размер штрафных санкций до соразмерности последствиям нарушения.

Указывает, что суд первой инстанции при уменьшении размера неустойки не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, не учел, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, превышает сумму просроченной ссуды.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.34-47).

11.06.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шевченко С.С. заключен кредитный договор № № путем акцептования заявления-оферты со страхованием на предоставление потребительского кредита в размере 30 000 рублей по ставке 29 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.13-14).

Подписав кредитный договор, Шевченко С.С. подтвердила свое согласие с условиями кредитования, сроками погашения, процентной ставкой, а также со своей ответственностью за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Заключенный кредитный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, значит, действительна, в результате чего, обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены истцом ответчику 11.06.2013, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-12).

Таким образом, ООО ИКБ «Совкомбанк», как кредитор, надлежащим образом исполнило перед ответчиком, как заемщиком, свои обязательства по данному кредитному договору.

Исходя из положений п. 4.1 Условий кредитования (л.д.21-22) следует, что ответчик приняла на себя обязанности возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Однако в период пользования кредитом ответчик нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем нарушила условия кредитования, в результате чего у нее образовалась задолженность, что усматривается из выписки по счету (л.д.9-12).

Условиями заключенного между сторонами договора согласован размер штрафных санкций за просрочку возврата ссуды и за просрочку уплату процентов – 120% годовых (л.д.15).

Шевченко С.С. в период пользования кредитом произвела платежи в общем размере 69 911,59 рублей.

18.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, установив срок возврата в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.23-27). Однако, данная претензия ответчиком добровольно не исполнена.

По состоянию на 16.05.2018 размер задолженности Шевченко С.С. перед Банком составляет 116 825,44 рублей, в том числе просроченная ссуда – 29 894,82 рублей, просроченные проценты 5 434,49 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 12 932,90 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 66 763,23 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 800 рублей (л.д.7-8).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.08.2013, на 16.05.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1042 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.08.2013, на 16.05.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1042 дней.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом верным. Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. При этом контррасчета и надлежащих доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленный истцом расчет задолженности, не имеется.

Доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, а также судебных расходов. При этом, принимая решение о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата ссуды и за просрочку уплату процентов, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер данных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 66 763,23 рублей до 40 000 рублей и за просрочку уплаты процентов с 12 932,90 рублей до 6000 рублей.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки не влечет отмену либо изменение решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, снизив размер каждой неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканные судом суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и не усматривает оснований для большего снижения размера взысканных судом сумм неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: