Решение по делу № 2-659/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-659/15.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 год                       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гордиенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гордиенко А.И. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордиенко А.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в сумме 83 160,00 руб. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Просят признать п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным, поскольку указанная услуга изначально включена в условия кредитного договора как его условием. В кредитном договоре также не указано, что он может быть заключен на иных условиях, без обязательного страхования жизни, отсутствует альтернатива на получение кредита со страхованием или без него. Следовательно, указанная услуга носит навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита. В связи с чем, просят применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гордиенко А.И. страховой взнос в сумме 83160,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 206,85 руб., неустойку в сумме 82 328,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу Гордиенко А.И., 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Определением суда от 17 июня 2015 года была произведена замена третьего лица с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»

В судебное заседание представитель истца МООП «Защита прав потребителей», а также Гордиенко А.И. не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих возражениях на иск указали, что Гордиенко А.И. добровольно, при подписании Договора, было подано заявление на страхование, которое ему собственноручно подписано. Устного или письменного отказа от страхования в Банк от истца Не поступало. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком, любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами выбранной им по своему усмотрению страховой компании (ООО СК «Ренессанс жизнь» Дженерали ППФ «Общее страхование», ОАО «Альянс», Дженерали ППФ «Страхование жизни/Чешская страховая компания») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков. При этом банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, и если заемщики желают, предоставляют кредиты на оплату страховых взносов. Получение кредита в Банке ни коем образом не обусловлено обязанностью страхования. Так в заявке на открытие банковских счетов /Анкете заемщика, которая является неотъемлемой частью договора, специально указано, что решение Банка о предоставлении Кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Заемщик путем проставления подписи в соответствующей графе дал согласие на заключение договора добровольного страхования с соответствующей выбранной Заемщиком страховой компанией В заявлении на страхование также дополнительно указано, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и что он согласен с оплатой страхового взноса в размере 83 160,00 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Таким образом, полагают, что страхование в данном случае является добровольным, его наличие (отсутствие) не влияет на заключение и исполнение договора с Банком, при этом клиент может застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании, следовательно, данная услуга не может быть навязанной. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлечённые в качестве третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордиенко А.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубле, сроком исполнения 60 месяцев. (л.д.75)

Из вышеуказанной суммы кредита заемщиком Гордиенко А.И. была произведена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 83160,00 руб.

Гордиенко А.И. был ознакомлен с кредитным договором, получил на руки расчет полной стоимости кредита и согласился соблюдать условия, тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, включающим в себя также расходы, связанные со страхованием (л.д.75)

Из представленного в суд распоряжения следует, что истец Гордиенко А.И. добровольно распорядился перечислить указанную в договоре сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику (л.д.86)

Из страхового полиса (страхование жизни от несчастных случаев и болезней) серия КН0 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) следует, что между Гордиенко А.И. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования заемщика кредита № на страховую сумму 770000,00 руб., страховая премия 83160,00 руб.

Указанный договор заключен на основании заявления истца Гордиенко А.И. о добровольном страховании в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором клиенту разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д.87)

Из текста заключенных истцом кредитного договора, договора страхования, а также заявления о добровольном страховании усматривается, что оспариваемые истцом обстоятельства были ему известны, и он был согласен с получением кредита, дав банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет страховой премии.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

Анализируя указанные выше доказательства, суд полагает, что Гордиенко А.И. добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства, в том числе отказаться от них.

Также суд полагает, что материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем, доводы иска о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что предоставление кредита Гордиенко А.И. было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Гордиенко А.И. добровольно воспользовался услугой по страхованию.

Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Учитывая мнения сторон, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Гордиенко А.И. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Гордиенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Суд также полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать, поскольку эти требования являются производными от основного требования. Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага Гордиенко А.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гордиенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гордиенко А.И. страхового взноса в сумме 83160,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 13206,85 руб., неустойки в сумме 82328,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. ; взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу Гордиенко А.И., 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    И.А.Хисматуллина